Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-6059/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6059/10

19 июля  2010 г.

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 по делу № А03-18607/2009 (судья Д.В. Музюкин) по заявлению товарищества собственников жилья "Теремок" к Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Карнеол», Инспекции государственного строительного надзора Алтайского края, о признании недействительным заключения АЛТ №81 от 18.12.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на жилой многоквартирный дом по ул. Малохова,89,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Теремок" (далее – ТСЖ «Теремок», ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карнеол», Инспекции государственного строительного надзора Алтайского края, о признании недействительным заключения АЛТ №81 от 18.12.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на жилой многоквартирный дом по ул. Малохова,89.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 18.05.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом дана неправильная оценка заявленных требований, неправильное применение материальных и процессуальных норм;

- дополнительное строительство ООО «Карнеол» помещений в чердачном пространстве дома (11-ый этаж) привело к уменьшению общей собственности собственников многоквартирного дома, следовательно, нарушению статей 36, 137 Жилищного кодекса РФ, что приведет к возложению дополнительных расходов на ТСЖ «Теремок»;

- суд не оценил наличие недоделок и дефектов, которые явились следствием отступления от условий проекта;

- судом ошибочно сделан вывод, что фактическим основанием заявления является наличие недоделок, допущенных застройщиком ООО «Карнеол»;

- то обстоятельство, что объект принят в эксплуатацию без замечаний, может послужить основанием для отказа в последующих исках ТСЖ об устранении недостатков строительства к застройщику, а это нарушает права как заявителя, так и собственников жилья.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Управление Алтайского края по строительству и архитектуре  в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая на то, что в апелляционной жалобе излагаются факты никак не влияющие на спорные правоотношения; оспариваемое заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязательных распоряжений и предписаний в отношении ТСЖ, не препятствует его предпринимательской деятельности, по своей сути является техническим документом.

Отзывы от третьих лиц в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления Алтайского края по строительству и архитектуре на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 Инспекцией государственного строительного надзора – структурным подразделением Управления Алтайского края по строительству и архитектуре выдано заключение № 81 о соответствии десятиэтажного жилого дома № 2 со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по ул. Малахова, 89 в г. Барнауле, утвержденной проектной документации и техническим регламентам (и/или нормативно-техническим документам).

Заявитель полагая, что заключение № 81 от 18.12.2006 является ненормативным правовым актом компетентного органа, изданным в рамках реализации его властных полномочий, который нарушает права заявителя и собственников жилья, а также, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 198, части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 АПК РФ, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем заключение не является ненормативным правовым актом, не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении ТСЖ «Теремок», не препятствует заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью; фактическим основанием заявления является наличие недоделок, допущенных застройщиком – ООО «Карнеол» при строительстве жилого дома по ул. Малахова, 89 в г. Барнауле, следовательно, спор о признании недействительным заключения № 81 от 18.12.2006 не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей  55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является одним из документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию при обращении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16).

           Из материалов дела следует, что Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре было выдано заключение №81 от 18.12.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на жилой многоквартирный дом по ул. Малохова,89.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что оспариваемое заявителем заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку представляет собой документ, свидетельствующий о констатации  факта соответствия представленной застройщиком разрешительной, исполнительной, приемо-сдаточной документации построенного объекта утвержденной проектной документации и техническим регламентам. Поскольку Управление Алтайского края по строительству и архитектуре установило факт соответствия объекта разрешительным документам на строительство и архитектурно-планировочному заданию на проектирование, необходимое заключение было выдано.

           При этом в соответствии с пунктом 20 Положения  заключение было выдано застройщику - ООО «Корнеол».

Согласно материалам дела ТСЖ «Теремок» не является ни застройщиком, ни заказчиком строительства и оспариваемое заключение не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении ТСЖ «Теремок».

Как правильно указано в определении, заключение не препятствует ТСЖ заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права ТСЖ, не возлагает на него обязанности, не носит экономический характер и, по своей сути, является техническим документом, прилагаемым  застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 21 Положения  в судебном порядке может быть оспорено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии, причем только застройщиком или заказчиком; норм о возможности оспаривания заключения о соответствии указанное Положение не содержит.

Из материалов дела не усматривается наличия доказательств, представленных заявителем, позволяющих установить, что оспариваемое заключение затрагивает какие-либо права и законные интересы ТСЖ, в связи с этим, доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения возникли в связи с введением дома в эксплуатацию, а также что принятие в эксплуатацию объекта без замечаний может послужить основанием для отказа в последующих исках ТСЖ, судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах доводы ТСЖ о необходимости осуществить оценку наличия недоделок и дефектов строительного объекта, отступлений от условий проекта в рамках настоящего дела, апелляционным судом также отклоняются.

В связи с тем, что заключение от 18.12.2006 № 81 не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Кроме того, суд правомерно указал на  неподведомственность данного спора арбитражному суду и в силу характера спорных правоотношений, поскольку ТСЖ в обоснование заявления ссылается на недоделки, допущенные при строительстве жилого дома, спорные правоотношения фактически возникли между гражданами-собственниками квартир (членами ТСЖ) и застройщиком ООО «Корнеол».

При таких обстоятельствах, нарушений