Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А67-1284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5481/10 (№А67- 1284/2010)

20 июля 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.,

от заявителя жалобы: Чикашева О.Н. по доверенности №11/439 от 28.07.2009 г.,

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: Коваленок М.Д. по доверенности от 09.03.2010 г.,

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 02.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда  Томской области от 19.05.2010 г. (судья О.А.Иванов)

по делу № А67- 1284/2010

по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Весив» о признании несостоятельным (банкротом)

(требование Новосельцева А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Весив»),

УСТАНОВИЛ:

15.04.20010г. в Арбитражный суд Томской области от Новосельцева Артема Владимировича поступило заявление о включении требования в размере 223 220 000 руб. в реестр требований кредиторов. Данная задолженность основана на решении Томского районного суда от 08.12.2009г. по делу №2-1063/08.

04.05.2010г. от кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)(далее - АК Сбербанк России (ОАО)), и 06.05.2010г. от Инспекции ФНС России по г.Томску (далее - уполномоченного органа) поступили письменные возражения на требование Новосельцева А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2010 г. требование Новосельцева Артема Владимировича в размере 223 220 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Весив».

Не согласившись с вынесенным определением, АК Сбербанк России (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Новосельцева А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, по мнению банка, сделка по предоставлению поручительства ООО «ВЕСИВ» на сумму 200 млн.руб. физическому лицу является подозрительной сделкой, т.е. сделкой, подпадающей под признаки, предусмотренные п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). После совершения подозрительной сделки по предоставлению поручительства от 18.02.2009г., наряду с существующими договорами поручительства, между Сбербанком России и ООО «ВЕСИВ» были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №278 от 09.04.2009г. (лимит 5 млн.руб.) - договор поручительства №278/4 от 09.04.2009г. При оформлении указанной сделки ООО «ВЕСИВ» не предоставляло в банк информацию о существовании обязательств на сумму 200 млн.руб., данная информация отсутствовала также бухгалтерских документах ООО «ВЕСИВ». Кредитор гр. Новосельцев очень хорошо знаком с бизнесом ООО «ВЕСИВ», неоднократно являлся представителем юридического лица, как в переговорах с участием ответственных сотрудников Сбербанка России, так в судебных разбирательствах по взысканию банком задолженности по кредитным договорам. Кроме того, гр. Новосельцев А.В. в судебных заседаниях представлял также интересы ООО «Сибстрой-Т», ООО «АЗС Комплекс», ООО «Восточный терминал», ООО «Сибстройхимсервис», то есть юридических лиц, которые наряду с ООО «ВЕСИВ» выступили поручителями по сделке займа на сумму 200 млн.руб. Изложенные факты позволяют сделать вывод об осведомленности другой стороны в сделке поручительства об ущемлении интересов кредитора (Сбербанка России), о признаках недостаточности имущества должника по погашению взятых на себя обязательств. Таким образом, Сбербанк был введен в заблуждение относительно финансовых обязательств ООО «ВЕСИВ» и предоставил кредиты под поручительство ООО «ВЕСИВ», руководствуясь искаженной неполной бухгалтерской отчетностью. Томский районный суд при вынесении решения не оценивал сделку по предоставлению поручительства ООО «ВЕСИВ» с точки зрения ее подозрительности в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что требование кредитора заявлено в установленный законом срок. Доводы апеллянта о подозрительности сделки по предоставлению поручительства в суде первой инстанции не были подтверждены материалами дела, в связи с чем были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции. Доводы жалобы об ущемлении интересов других кредиторов также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, у кредиторов всегда имеется возможность в случае признания спорной сделки подозрительной заявить ходатайство об исключении требований Новосельцева А.В. из реестра требований кредиторов. При условии отсутствия доказательств признания данной сделки недействительной, основания для отказа в удовлетворении заявления Новосельцева А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Должник, кредитор Новосельцев А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АК Сбербанк России (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям  в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию АК Сбербанк России (ОАО).

Представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010г. в отношении ООО «ВЕСИВ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «ВЕСИВ» утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 223 220 000 руб. Новосельцевым А.В. представлено вступившее в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 08.12.2009г. по делу №2-1063/08, которым с Колегова Александра Степановича солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Т», обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройхимсервис», обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСИВ», обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь», обществом с ограниченной ответственностью «Восточный терминал», обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Комплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в пользу Новосельцева Артема Владимировича взыскано в счет основного долга по договору процентного займа от 18.02.2009г. - 200 000 000 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа от 18.02.2009г. - 23 200 000 руб., в счет государственной пошлины 20 000 руб., всего 223 220 000 руб.

Данным решением установлен факт заключения Новосельцевым А.В. и Колеговым А.С. договора процентного займа, в соответствии с которым Новосельцев А.В. передал Колегову А.С. денежные средства в размере 200 000 000 руб. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа, выплатив 100 000 000 руб. в срок не позднее 18.10.2009г., 100 000 000 руб. не позднее 18.02.2010г., и выплачивать проценты в размере 16% годовых не позднее пятого числа каждого календарного месяца. Поручителями по данному договору являются ООО «Сибстрой-Т», ООО «Сибстройхимсервис», ООО «ВЕСИВ», ООО «ИнженерСтройСервис», ООО «Завод «Стройдеталь», ООО «Восточный терминал», ООО «АЗС Комплекс», ООО «Перевозчик». Также установлено, что согласно заключенным договорам поручительства от 18.02.2009г. ответчики: ООО «Сибстрой-Т», ООО «Сибстройхимсервис», ООО «ВЕСИВ», ООО «ИнженерСтройСервис», ООО «Завод «Стройдеталь», ООО «Восточный терминал», ООО «АЗС Комплекс», ООО «Перевозчик» обязались солидарно отвечать перед Новосельцевым А.В. за исполнение ответчиком Колеговым А.С. в полном объеме условий договора процентного займа от 18.02.2009г.

Суд первой инстанции, установив, что требование об уплате процентов не относится к текущим платежам, пришел к выводу, что в состав суммы основного долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСИВ» входит 200 000 000 руб. задолженности, 23 200 000 руб. – процентов. Задолженность по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., представляющая собой реальный ущерб кредитора, также включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Томского районного суда от 08.12.2009 г. по делу №2-1063/08 подтверждается факт задолженности ООО «ВЕСИВ» в размере, указанном кредитором.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных выше норм права следует, что обращение кредитора Новосельцева А.В. с требованием к одному из поручителей и солидарных должников ООО «ВЕСИВ» является реализацией кредитором предоставленного ему законом права выбора должника по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленного требования в связи с тем, что договор поручительства от 18.02.2009г. подпадает под критерии подозрительной сделки, определенные Законом о банкротстве, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт получения основным заемщиком Колеговым А.С. от Новосельцева А.В. денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб. установлен судом общей юрисдикции, установлено также, что Колегов А.С. свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность в общей сумме составила 23 200 000 руб.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.