Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-5338/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ИП Гранкина Д.В. от 24.11.2009 года, данных прокурору Калманского района, именно он осуществляет функции по установлению розничных цен в аптечном учреждении; неверный расчет розничных цен на лекарственное средство Арбидол осуществлен им в связи не указанием в счетах-фактурах данного средства как жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ, предусматривает примени­тельно к должностным лицам наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб­лей.

Следовательно, указанной нормой права не установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей с определением его минимального и максимального пределов. Указанное обстоятельство не позволяет административному органу при назначении данного наказания применить иную меру.

Таким образом, вне зависимости от характера совер­шенного административного правонарушения, имущественного и финансо­вого положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мера назначенного ИП Гранкину Д.В. наказания определена административным органом в строгом соответствии с установленной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ санкцией раз­мере.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, социальной значимости правонарушения не позволяют квалифицировать совершенное заявителем деяние как малозначительное.

Кроме того, поскольку соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности, противоправность, виновность и общественная опасность деяния в данном случае не может соизмеряться с одной лишь стоимостью товара. При таких обстоятельствах, наложенный административным органом на заявителя штраф в размере 50 000 руб. соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Процессуальных нарушений порядка привлечения ИП Гранкина Д. В. к административной ответственности Управлением допущено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, является неправомерным вывод арбитражного суда о том, что данное нарушение является длящимся и в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в завышении регулируемых государством тарифов, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления розничной цены, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Таким образом, исчисление сроков привлечение к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения заявителем.

Поскольку правонарушение совершено заявителем 01.10.2009 и 02.10.2009 года, выявлено 24.11.2009 года, а оспариваемое постановление о привлечении к ответственности принято административным органом 19.03.2010 года, то Управлением был соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2  статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и принятия в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года по делу № А03-4173/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гранкина Дмитрия Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.03.2010 года № 1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.