Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А27-21613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

характера, не предусмотренных трудовым законодательством.

В последнем абзаце статьи сказано, что по результатам проверки, наряду с привлечением виновных лиц к административной ответственности, Новокузнецкий транспортный прокурор внес представление об устранении выявленных нарушений закона, руководством Предпри­ятия отменено свыше двадцати незаконных правовых актов, нарушающих права ра­ботников.

Данная информация Предприятием в рамках настоящего дела не оспаривается.

К исковому заявлению приложены два представления об устранении нарушений трудового законодательства № 7-1-2009 от 26.08.2009  года и от 31.08.2009 года , вынесенные в адрес ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» (генерального директора Рощупкиной СМ.) Новокузнецким транспортным прокурором, в которых отражены выявленные на Предприятии по результатам прокурорской проверки нарушения трудового законода­тельства, предписано их устранить, привлечь к дисциплинарной ответственности ви­новных лиц и сообщить о результатах рассмотрения представлений и  о принятых мерах в месячный срок.

Письмом № 197 от 25.09.2009  года Предприятие сообщило Новокузнецкому транс­портному прокурору о результатах рассмотрения представлений.

В средней части газетной статьи изложена следующие сведения (дословно) :

«Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств было полу­чено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно.

По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому «ноу-хау», как «ловля на живца». Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щед­рее, заказывают больше и помогают предприятию «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие «передовые технологии» дур­но пахнут...».

Данную информацию Предприятие полагает порочащей его деловую репутацию, требует от Редакции газеты опровержения этой информации и денежной компенсации.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда  представитель истца пояснил, что в результате данной статьи   на Предприятии произошел кадровый спад, кроме того, деловая репутация Предприятия нарушена в результате  не соответствующих действительности сведениях о нормах морали на Предприятии.

Однако, Седьмой арбитражный апелляционный суд  не может согласиться с доводами истца о том, что данная информация, приведенная в газетной статье, порочит деловую репутацию Предприятия в экономической сфере его деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения , порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства:

 1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005  года  N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию:

 соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

 Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, из пункте  9 Постановления указано,  что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей  29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,  а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем,  исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать представленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив применительно к требованиям статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из текста статьи не усматривается, что изложенные в ней  сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, а также то, что они не соответствуют действительности .

Из материалов дела усматривается, что утверждения о том, что - «Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал,  от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно», использованные автором статьи Бабиковым С.В.,   основаны на представлении Новокузнецкой транспортной проку­ратуры об устранении нарушений трудового законодательства № 7-1-2009 в отношении ОАО «Предприятие вагонов- ресторанов», вынесенного 26.08.2009  года  и приобщенном к материалам дела.

Так, в представление отмечается, что в ходе проведенной проверки выявлено, что администраци­ей ОАО «Предприятие вагонов - ресторанов» не соблюдаются требования трудового законо­дательства.

 В пункте 3 данного представления указано, что в ОАО «Предприятие вагонов ресто­ранов» имеют место случаи незаконного привлечения работников предприятия к дисциплинарной ответственности при не установлении их вины.

Так, приказом № 142 от 22.07.2009  года  директору вагона-ресторана Гилевой Т.А. за не выполнения задания по товарообороту и не обеспечение работников бригады заработной платой в размере минимальной оплаты труда ... объявлен выговор, а также официанткам Федосеевой Е.А., Худяковой Д.Г., Гуторовой Т.А. за невыполнение норм выработки в рейсе Новокузнецк-Кисловодск объявлены замечания.

В представлении отмечено более двадцати приказов за период с 14.01.2009 года  по 17.07.2009  года,  в которых содержатся аналогичные нарушения.

Следовательно, данные сведения соответствуют действительности.

Выводы суда  по этим обстоятельствам также подтверждаются  материалами надзорного производства № 43ш-09, которой по ходатайству стороны было истребовано  Новокузнецкой транспортной прокуратуре и обозревалось в  апелляционном  суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что фраза «В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег.» носит оценочный характер и  представляет собой субъективное мнение автора об описываемом событии.

Фраза -  «По сообщениям читателей, труженики вагонов ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому «ноу-хау», как «ловля на живца». Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие «передовые технологии» дурно пахнут...» не содержит ни одной ссылки на руководство предприятия или на указания должностных лиц истца по внедрению «ноу-хау»  для  тружеников вагонов ресторанов.

По тексту статьи следует, что «передовые технологии» по сообщениям читате­лей газеты демонстрируются физическими лицами в качестве самостоятельной инициативы.

 В ходе рассмотрения дела по существу работники вагонов-ресторанов не заявляли самостоятельных требований, в материалах дела отсутствуют доверенности на представление интересов официан­тов в данном судебном заседании.

Кроме того, свидетель Коблянский Ю.В. , допрошенный  в судебном заседании подтвердил, что  он  работал на ОАО «Предприятие вагонов – ресторанов»  стажером ,  летом 2009 года ездил 5 раз  в туры,  в его обязанности  входила организация работы официанток. Он столкнулся с тем, что  официантки в поездках  обманывали клиентов, говорили о стоимости спиртного после того, как бутылка открыта или клиент выпьет, пассажиры возмущались , но платили. Официантки  знакомились с мужчинами и зазывали их после работы в вагон-ресторан, там «раскручивали» клиента, чтобы привезти больше выручки. Все сведения, изложенные в статье , соответствуют действительности.

Свидетель Воронович Ю.П. суду пояснил , что   в 2009 году работал заместителем транспортного прокурора , к нему приходил журналист Бабиков С.В., который просил прокомментировать пресс-релиз . Он  ознакомился с надзорным производством  и рассказал о ситуации Бабикову С.В.. Причем о аморальном поведении официанток он слышал ранее от сотрудников транспортной милиции.

Седьмой арбитражный  апелляционный суд  принимает показания вышеназванных свидетелей , поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля Коблянского Ю.В. соответствуют его объяснениям,  данным транспортному прокурору, однако, истец , ссылаясь на их ложность, не оспорил их в порядке уголовного производства.

Следовательно, кроме того, сведения , изложенные в публикации относительно поведения и методов работы официанток также  соответствуют действительности.

В силу части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представило доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, не указало, каким образом сведения, указанные в статье, порочат его деловую репутацию, в связи с чем,  отсутствует совокупность условий, наличие которых необходимо одновременно для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца.

В соответствии с пунктом  29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года  № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса