Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n 07АП-5331/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5331/10

21 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Ивановны, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2010 года по делу № А45-6513/2010 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Ивановны, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горбачевой Е. В., г. Новосибирск

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Володиной М. С., г. Новосибирск

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании постановлений от 16.11.2009 года, 30.11.2009 года, 25.01.2010 года и 27.01.2010 года незаконными; о произведении поворота исполнения указанных постановлений и возврате удержанной суммы в размере 3 432,48 руб. в порядке возмещения ущерба от незаконных действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунина Татьяна Ивановна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Якунина Т. И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горбачевой Е. В. и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Володиной М. С. (далее по тексту – судебный приставы-исполнители, заинтересованные лица) о признании постановлений от 16.11.2009 года, 30.11.2009 года, 25.01.2010 года и 27.01.2010 года незаконными и недействительными; о произведении поворота исполнения указанных постановлений и возврате удержанной суммы в размере 3 432,48 руб. в порядке возмещения ущерба от незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано

Не согласившись с решением суда первой, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей противоречат положениям действующего законодательства РФ, при этом, нарушают законные права и интересы заявителя.

Подробно доводы ИП Якуниной Т. И. изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и МИФНС России № 13 по г. Новосибирску в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом в полном объеме выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями вынесены следующие постановления:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/9/62892/15/2009 от 16.11.2009 года (вынесено на основании исполнительного документа - решение налогового органа № 4124 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 06.11.2009 года о взыскании налогов в размере 1 501,04 руб., пени 258,45 руб., всего 1 759, 49 руб.);

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/9/23815/4/2010 от 25.01.2010 года (вынесено на основании исполнительного документа - решение налогового органа № 37 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 13.01.2010 года о взыскании пени в размере 318,60 руб.);

- постановление № 45187-4/09 об обращении взыскания на заработную плату должника от 30.11.2009 года (вынесено в ходе исполнительного производства № 50/9/45187/4/2009, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления пенсионного фонда № 87 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя -индивидуального предпринимателя от 02.06.2009 года о взыскании пени в размере 50,35 руб.; ежемесячный размер удержаний 50%, сумма долга 50,35 руб., исполнительский сбор 3,52 руб.);

- постановление № 17764-4/10 об обращении взыскания на пенсию должника от 27.01.2010 года (вынесено в ходе исполнительного производства № 50/9/17764/4/2009, возбужденного на основании исполнительного документа - решение налогового органа № 3535 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 14.09.2009 года о взыскании пени в размере 7 061,55 руб.; ежемесячный размер удержаний 30%, сумма долга 7061,55 руб., исполнительский сбор 500 руб.);

- постановление № 20664-4/10 об обращении взыскания на пенсию должника от 27.01.2010 года (вынесено в ходе исполнительного производства № 50/9/62892/15/2009, ежемесячный размер удержаний 30%, сумма долга 1759,49 руб., исполнительский сбор 500 руб.);

- постановление № 23815-4/10 об обращении взыскания на пенсию должника от 27.01.2010 года (вынесено в ходе исполнительного производства № 50/9/23815/4/2010, ежемесячный размер удержаний 30%, сумма долга 318,6 руб.).

Полагая указанные выше постановления незаконными и нарушающими его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Якунина Т. И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемом случае исполнительные производства возбуждены заинтересованными лицами на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, являющихся исполнительными документами в силу п.п. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы предпринимателя на отсутствие в оспариваемых постановлениях сведений, изложенных в п. 6 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, касающихся обращения взыскателей в банки, являются необоснованными, поскольку требования к содержанию постановлений установлены п. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, при этом, необходимость указания информации, изложенной в пункте 6 статьи 21 Закона данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, получение Якуниной Т.И. пенсии относится к социальным правоотношениям.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание перечислены в ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о том, что вид дохода предпринимателя, на который обращено взыскание, относится к закрытому перечню доходов, поименованных в части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, заявитель не представил.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей 10000 рублей.

Следуя материалам дела, по всем исполнительным производствам, по которым вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, подлежат взысканию суммы менее 10 000 руб.

Частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В оспариваемых постановлениях указано об удержании 30% и 50% пенсии, что не противоречит части 2 статьи 99 Закона № 99-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии у взыскателей правовых оснований для вынесения решений о взыскании налогов, пени, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств и совершения соответствующих действий, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально необоснованный. При этом, право налогового органа на вынесение решения, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, предусмотрено ст. 47 Налогового