Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А45-1465/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-5147/10 (№А45-1465/2010)

«21» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:                  Максимова С.В.,

от ответчика:           без участия,

от третьих лиц:       без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «МДМ Банк» и ООО «Торнадо и К» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу №А45-1465/2010 (судья Апарин Ю.М.) по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Торнадо и К», при участии третьих лиц: Ефименко В.В. и Ефименко К.Е.  об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее ООО) «Торнадо и К» об обращении взыскания по договору кредитной линии №56.Ф23/06.614 от 17.04.2006 с дополнительными соглашениями к нему, на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости  (ипотеки) №17.Ф23/06.614/1  от 17.04.2006, а именно: на здание  (торгово-выставочный павильон), площадью 1781,5 кв.м, кадастровый номер 54:35:032700:34:03, расположенное по адресу:  г.Новосибирск, Заельцовский район,  Красный проспект, д.153в.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «МДМ Банк» уточнило  сумму задолженности, подлежащей  уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (л.д.55-57 т.2), представив в обоснование размера выписки по счетам по состоянию на 13.04.2010, согласно которым задолженность по основному долгу составляет 19 825 083,84 руб., по процентам на основной долг – 4 167 480,77 руб., задолженность по пени на основной долг – 5 369 310,4 руб., задолженность по пени на проценты – 533 050, 71 руб.

Определением от 01.03.2010 (л.д.23-24 т.2) судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефименко Владимир Викторович и  Ефименко Ксения Евгеньевна.

Решением суда от 19.04.2010 (резолютивная часть объявлена 14.04.2010) исковые требования Сбербанка России удовлетворены: обращено взыскание  на заложенное имущество  ООО «Торнадо и К» - здание  (торгово-выставочный павильон), площадью 1785,5 кв.м, кадастровый номер 54:35:032700:34:03, расположенное по адресу:  г.Новосибирск, Заельцовский район,  Красный проспект, д.153в,  с определением начальной продажной цены – 271 328 000 руб.; установлен способ реализации - продажа с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

 В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ОАО «МДМ Банк» просит  изменить решение суда в части указания:

 - полной суммы кредиторской задолженности на день принятия решения – 29 894 925,72 руб., подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества ;

 - правильной залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге недвижимости №17.Ф23/06.614/1  от 17.04.2006 – 27 132 800 руб.;

 - правильной площади заложенного имущества ООО «Торнадо и К», на которое обращено взыскание (вместо 1781,5 кв.м указано 1785,5). 

В обоснование жалобы ОАО «МДМ Банк» ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции допустил существенную ошибку при расчете суммы кредиторской задолженности ООО «Торнадо и К»; реальную сумму задолженности должны определять факты получения и возврата денежных средств, а не факт частичного взыскания ОАО «МДМ Банк» сумм задолженности. 

ООО «Торнадо и К» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что рыночная стоимость заложенного имущества увеличилась, так как с момента заключения договора ипотеки до вынесения судебного решения прошло четыре года; судом в нарушение ст.ст.349,350 ГК РФ, п/п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости) установлена не рыночная начальная продажная цена заложенного имущества, что нарушает право залогодателя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не требовал погашения задолженности от поручителей по договору кредитной линии, и, следовательно, залогодатель не приобрел право обращения  взыскания на предмет залога, предусмотренного ст.348 ГК РФ; договор о залоге  является недействительной сделкой, т.к. в материалы дела не представлен договор ипотеки земельного участка, расположенного под зданием  ООО «Торнадо и К».     

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон и третьих лиц в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнив письменно требования по ней, настаивал на ее удовлетворении, считая в то же время  жалобу ООО «Торнадо и К» необоснованной. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2010, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ООО «Торнадо и К» (заемщик) подписаны договор кредитной линии №56.Ф23/06.614 от 17.04.2006 и дополнительные соглашения к нему №3 от 25.03.2008, №4 от 30.07.2008 (л.д.15-25 т.1),  согласно  которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства  на условиях и в порядке настоящего договора, а заемщик  обязался своевременно возвратить банку  денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №3,№4 банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата 03.04.2009 и уплатой за его пользование 15,7 % годовых, а также 5 000 000 руб. со сроком возврата 28.10.2008 и уплатой 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и ООО «Торнадо и К» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости  (ипотека) №17.Ф23/06.614/1 от 17.04.2006 с дополнительными соглашениями (л.д.26-48 т.1). Предметом ипотеки является передача залогодержателю в залог,  принадлежащее залогодателю на праве собственности  здание  (торгово-выставочный павильон), площадью 1781,5 кв.м, расположенное по адресу:  г.Новосибирск, Заельцовский район,  Красный проспект, д.153в, кадастровый номер 54:35:032700:34:03.

В связи с неисполнением ООО «Торнадо и К» обязательств по договору кредитной линии решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу №А40-54689/09 – 58-378 с ООО «Торнадо и К» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 16 443 507 руб., включая основной долг, неуплаченные проценты, неустойку за несвоевременное долга и погашение процентов  ( л.д. 34 – 41 т.2).

Поскольку обязанность по погашению долга и процентов в срок, установленный договором кредитной линии не исполнена, перечисление денежных средств во исполнение решения арбитражного суда  г. Москвы ООО «Торнадо и К» не производилось, ОАО «МДМ Банк»  обратилось в суд с настоящим иском, предметом которого является требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п.1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

 - являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

-   способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

-  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Между тем, обоснованно принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в нарушение вышеназванных положений закона не указал  в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также допустил ошибки при указании начальной продажной цены заложенного имущества и площади объекта ипотеки, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых работ залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено материалами дела, заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, части основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов, неустойки за просрочку погашения части основного долга. Задолженность ответчика по данным банка по состоянию на 13.04.2010  составила  по основному долгу - 19 825 083,84 руб., по процентам на основной долг – 4 167 480,77 руб., по пени на основной долг – 5 369 310,4 руб.,  по пени на проценты – 533 050, 71 руб., всего 29 894 925,72 руб.

Указанный размер задолженности ООО «Торнадо и К» не оспорен и документально не опровергнут.

Следовательно, ОАО «МДМ Банк» было вправе обратить взыскание на заложенное имущество в  целях погашения задолженности  в сумме  29 894 925,72 руб., что  соответствует  требованиям ст.337 ГК РФ,  ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиям  раздела 4 договора кредитной линии, раздела 5, 6 договора о залоге  недвижимости (ипотеки).

Пунктом 2.3 договора о залоге  недвижимости (ипотека)  оценка объекта недвижимости определена сторонами в сумме 27 132 800 руб., включая НДС.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.350 ГК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога, которая предусмотрена сторонами в договоре залога, и об установлении способа реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Стоимость заложенного имущества в сумме 27 132 800 руб.,  принятая судом первой инстанции для целей определения его начальной продажной цены согласована сторонами в договоре о залоге  недвижимости (ипотеке), в данном случае определена с учетом рыночной цены имущества, а также с учетом баланса интересов сторон, поскольку, следуя представленному истцом отчету ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки – здание (торгово-выставочный павильон), его рыночная стоимость на 30.03.2010 составляет 28 800 000 руб., ликвидационная стоимость – 20 100 000  руб.  (л.д.101-178 т.2).

Ссылка подателя жалобы на наличие отчета ООО «Сибирский  оценщик» №2008.1-10 от 19.03.2010 (л.д.27-28 т.2), представленного в материалы дела ООО «Торнадо и К», и на неудовлетворение судом ходатайств сторон о проведении экспертизы, является несостоятельной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Представленный отчет ООО «Сибирский  оценщик» от 19.03.2010 не может быть принят в качестве доказательства, позволяющего сделать вывод о существенном отличии стоимости объекта залога, определенной сторонами в договоре, от его рыночной стоимости на момент вынесения решения.

Из данного отчета следует, что его целью оценки является определение рыночной и ликвидационной стоимости имущества, а  задачей  – использование результатов оценки для внесения имущества в качестве залога. При этом прямо указано, что результаты настоящей оценки не могут быть использованы в других целях.

Таким образом, рыночная стоимость в сумме 105 720 000 руб. определена не в целях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, как это  сделано в отчете ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», а исключительно для внесения спорного имущества в залог. Кроме того, данная стоимость включает в себя рыночную стоимость права аренды на земельный участок (35 910 000 руб.), который объектом залога не является.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о недействительности договора о залоге  со ссылкой на отсутствие договора ипотеки земельного участка, расположенного под зданием  ООО «Торнадо и К».     

Аналогичный довод заявлялся и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен с указанием на положения п.45 постановления Пленума  Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой