Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-4588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4588/2010

23 июля 2010 г.                                                                                       (№А02-1932/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика ООО «Катандинский маслосырзавод»: Смирнов Д.С. по доверенности №14/07 от 13.07.2010,

от ответчика ООО «Алтай-Инвест»: Койнов А.В. по доверенности №15/07 от 15.07.2010,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2010 г. (судья Гуткович Е.М.)

по делу № А02-1932/2009

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Катандинский маслосырзавод» Уханова Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Катандинский маслосырзавод» и обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест»

о признании крупной сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств, недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Уханов С.И. 28.12.2009 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катандинский маслосырзавод» (далее - ООО «Катандинский маслосырзавод») и обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (далее - ООО «Алтай-Инвест») о признании недействительной крупной сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств) на общую сумму 6 649 122 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования и просил признать крупную сделку, состоящую из нескольких взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств ООО «Катандинский маслосырзавод» платежными поручениями №№ 167 от 15.01.2008, 1676 от 28.01.2008, 170 от 29.01.2008, 171 от 31.01.2008, 172 от 05.02.2008, 173 от 06.02.2008, 174 от 07.02.2008, 175 от 12.02.2008, 176 от 11.02.2008, 176 от 13.02.2008, 177 от 14.02.2008, 178 от 15.02.2008, 177 от 18.02.2008 ООО «Алтай-Инвест» недействительной, а также применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «Алтай-Инвест» вернуть полученные по сделке 6 649 122 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2010г. исковые требования удовлетворены и крупная сделка на сумму 6649122 рубля, состоящая из нескольких взаимосвязанных действий по перечислению ООО «Катандинский маслосырзавод» денежных средств ООО «Алтай-Инвест» по платежным поручениям № 167 от 15.01.2008, № 167 от 28.01.2008, № 170 от 29.01.2008, № 171 от 31.01.2008, № 172 от 05.02.2008, № 173 от 06.02.2008, № 174 от 07.02.2008, № 175 от 12.02.2008, № 176 от 11.02.2008, № 176 от 13.02.2008, № 177 от 14.02.2008, № 178 от 15.02.2008, № 177 от 18.02.2008 признана недействительной. С ООО «Алтай-Инвест» в пользу ООО «Катандинский маслосырзавод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 649 122 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Алтай-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку сделка не является крупной, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права: не было привлечено ООО «ГАМБ» в качестве третьего лица, права которого затронуты вынесенным решением, т.к. судом признано ненадлежащим исполнение обязательств ООО «Катандинский маслосырзавод» перед ООО «Алтай-Инвест», а ООО «ГАМБ» являлся первоначальным кредитором. Действия по перечислению ООО «Катандинский маслосырзавод» денежных средств ООО «Алтай-Инвест» не являются самостоятельной сделкой, а являются надлежащим исполнением ООО «Катандинский маслосырзавод» обязательств по договорам займа с ЗАО «Международный рекреационный центр», ООО «АРГО», ЗАО «СИЭК», ООО «СибВелЗ», ООО «Консалтинг-Ком», ООО «Компания «Бизнес-Инвест», ЗАО «Терминал-Химснаб», ООО «Крон», не оспоренными в суде. Наличие реальных обязательств ООО «Катандинский маслосырзавод» по погашению ранее взятых займов никем не оспорено. Кредиторская задолженность ООО «Катандинский маслосырзавод» действительно существовала, что подтверждается бухгалтерскими документами. Соответственно, заключение договоров цессии не имело под собой какой-то единой в ущерб ООО «Катандинский маслосырзавод» цели с договорами займа между ООО «Катандинский маслосырзавод» и ООО «Сибирьпищепром». Вывод суда о необходимости созвать очередное (внеочередное) собрание участников ООО «Катандинский маслосырзавод» по вопросу уменьшения уставного капитала при уменьшении чистых активов общества, не имеет отношения к делу. Исполнение ранее принятых обязательств не требует одобрения обществом. Кроме того, истцом Ухановым С.И. пропущен срок исковой давности. Ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные документы, подтверждающие позицию ответчиков, и запрашиваемые судом пунктом 5 определения суда от 29.12.2009г. Определения суда ответчик ООО «Алтай-Инвест» не получал.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые Ухановым С.И. перечисления денежных средств от ООО «Катандинский маслосырзавод» в адрес ООО «Алтай-Инвест» совершались в 2008г., тогда как баланс ООО «Катандинский маслосырзавод» за 2008г. в материалах дела отсутствуют, суд основывается на оценке аудиторской компании «СТ-аудит», а также на размере уставного капитала. Суд не дал оценку имеющимся обязательствам ООО «Катандинский маслосырзавод» перед ООО «Арго» от 10.04.2004 на сумму 1 542 980 рублей, ООО «Компания «Бизнес-Инвест» на сумму 974 649 рублей, ООО «Крон» на сумму 182 838 рублей, ЗАО «Международный рекреационный центр» от 01.01.2005г. на сумму 1 178 104 рублей, ЗАО «СИЭК» от 21.09.2005г. на 201 000 рублей, ООО «СибВелЗ» от 01.03.2005г. на сумму 64 600 рублей, ООО «Консалтинг-Ком» от 20.12.2003г. на сумму 1 457 987 рублей, ЗАО «Терминал-Химснаб» от 01.06.2005г. на сумму 587 954 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно статьям 1 и 5 учредительного договора от 03.02.2003 года Уханов С.И. и ЗАО «Марал» создали общество с ограниченной ответственностью «Катандинский маслосырзавод» с уставным капиталом 6 000 000 рублей. Уставный капитал был сформирован за счет вклада Уханова С.И. в виде здания сырзавода, здания гаража и оборудования сырзавода на общую сумму 3 000 000 руб. доля ЗАО «Марал» внесена денежными средствами в сумме 3 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 23.10.2008 № 02-677 участниками ООО «Катандинский маслосырзавод» являются: Сидоренко А.Д. с долей участия в уставном капитале 1 560 000 рублей, Уханов С.И. с долей участия 3 000 000 рублей и ЗАО «Марал» с единственным акционером Сидоренко А.Д.

В период с 15.01.2008г. по 18.02.2008г. ООО «Катандинский маслосырзавод» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» денежные средства в размере 6 649 122 рублей.

Истец посчитав, что все сделки по перечислению денежных средств взаимосвязаны и относятся к крупной сделке, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что действия единоличного исполнительного органа ООО «Катандинский маслосырзавод» по перечислению денежных средств, являются крупной сделкой, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, повлекшей за собой уменьшение имущества ООО «Катандинский маслосырзавод» на сумму 6 190 112 руб. и неосновательное обогащение ООО «Алтай-Инвест».

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес по существу правильное решение. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 1 и 3 указанной статьи, а также пункту 15.2 Устава ООО «Катандинский маслосырзавод» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью погашения кредиторской задолженности. Вместе с тем, под сделками могут пониматься также и действия, являющиеся исполнением обязательств или действия, влекущие те же правовые последствия, в связи с чем, действия по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств в рассматриваемом случае будут являться самостоятельной сделкой.

На основании вышеуказанного довод апелляционной жалобы о том, что действия по перечислению ООО «Катандинский маслосырзавод» денежных средств ООО «Алтай-Инвест» не является самостоятельной сделкой, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Алтай-Инвест» перечислены денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «Сибирьпищепром», которые решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2009 по делу №А02-966/2009 были признаны судом недействительной крупной сделкой, совершенной ООО «Катандинский маслосырзавод» с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «ГАМБ», отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом иска в рассматриваемом деле является признание крупной сделки, состоящей из перечисления ООО «Катандинский маслосырзавод» денежных средств ООО «Алтай-Инвест», недействительной, предметом которой права или обязанности ООО «ГАМБ» не затрагиваются. Обжалуемый судебный акт не повлиял на права ООО «ГАМБ». Таким образом, оснований для привлечения ООО «ГАМБ» в качестве третьего лица, не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность ООО «Катандинский маслосырзавод» в действительности существовала, что подтверждается бухгалтерскими документами, не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2009г. по делу №А02-1168/2008 признаны недействительными договоры займа, на основании которых ООО «Катандинский маслосырзавод» было получено 6 649 112 руб. от ООО «Сибирьпищепром» для исполнения обязательств перед ООО «Алтай-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2009 по делу № А02-966/2009 был удовлетворен иск ООО «Сибирьпищепром» о взыскании с ООО «Катандинский маслосырзавод» неосновательного обогащения в сумме 6 649 112 руб. перечисленных обществом по крупной сделке, состоящей из взаимосвязанных договоров займа, признанных недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу имущество ООО «Катандинский маслосырзавод» уменьшилось в результате совершения серии взаимосвязанных сделок, направленных на изъятие основных средств ООО «Катандинский маслосырзавод», внесенных Ухановым С.И. в качестве оплаты своей доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, последствия ничтожной сделки заключаются в том, что такая сделка не порождает прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Соответственно, у ООО «Алтай-Инвест» отсутствует право удерживать данные денежные средства, перечисленные на основании признанной недействительной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства в размере 6 649 122 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Алтай-Инвест», а нарушенные нарушенные права истца могут быть восстановлены по косвенному иску с применением нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим реституцию. В связи с этим при наличии реституционного иска нет необходимости заявлять самостоятельное материально-правовое