Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-4588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов следует, что ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, соответственно судом первой инстанции оценки данном доводу не давалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может также оценивать данный довод.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копии судебных актов направлялись ООО «Алтай-Инвест» по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 133.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указанно, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает адрес: г.Новосибирск, ул.Воинская, 133.

Конверты с копиями судебный актов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции возвращались с отметкой отделения связи «организация не найдена».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Алтай-Инвест» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о крупности сделки основан только на оценке аудиторской компании «СТ-аудит», является необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на том, что суд первой инстанции не дал оценку обязательствам ООО «Катандинский маслосырзавод», возникших из договоров займа, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора данные обязательства не подлежит оценке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленною требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2010 г. по делу № А02-1932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                                      И.И. Терехина