Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5126/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5126/10

23 июля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 по делу № А03-2845/2010 (судья Старцева М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», о признании незаконным решения от 26.02.2010 по делу № 01-ФАС22-НК/02-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт» (далее – ООО «Эко-Стандарт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 01-ФАС22-НК/02-10 от 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эко-Стандарт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее: кафе «Обжорка» (индивидуальный предприниматель Дадабаев Ф.П.) и ООО «ПивЛав» были направлены уведомления о необходимости заключить договор с ООО «Эко-Стандарт»,  которые не противоречат действующему законодательству; основанием для направления уведомлений является нахождение предприятий в многоквартирном доме, выбравшем управляющую компанию, заключившую договор на вывоз ТБО с ООО «Эко-Стандарт», а также пользующимися объектами (контейнерной площадкой) предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома; уведомления имели информационный характер с предложением заключить договор.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый город»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, полагая, что суд полно и всесторонне исследовал материалы  дела и сделал правильные выводы относительно законности решения УФАС по Алтайскому краю по делу № 01-ФАС22-НК/02-10 от 26.02.2010.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.      

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Эко-Стандарт» дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО «Чистый город» от 30.11.2009, которое поступило в УФАС по Алтайскому краю на действия ООО «Эко-Стандарт». По мнению ООО «Чистый город» нарушение ООО «Эко-Стандарт» антимонопольного законодательства заключалось в том, что в направленных в сентябре 2009 года обществом уведомлениях содержалась информация о необходимости расторжения с ООО «Чистый город» договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с контейнерной площадки, расположенной в г.Барнауле по проспекту Ленина, 167, со ссылкой о включении данной контейнерной площадки в договор, заключенный между ООО «Эко-Стандарт» и ООО «УК «Родной Барнаул», и необходимости заключения аналогичных договоров с ООО «Эко-Стандарт».

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что ООО «Эко-Стандарт», в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), допустило недобросовестную конкуренцию, что выразилось в распространении среди потребителей ООО «Чистый город» несоответствующей действительности информации о необходимости заключения с ООО «Эко-Стандарт» договора на оказание услуг по вывозу ТБО со спорной контейнерной площадки со ссылкой о включении контейнерной площадки по проспекту Ленина,167 в договор, заключенный между ООО «Эко-Стандарт» и ООО «УК Родной Барнаул», ввел потребителей в заблуждение относительно необходимости заключения такого договора с обществом, а также относительно законности оказания ООО «Чистый город» услуги по вывозу ТБО с данной контейнерной площадки.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Эко-Стандарт», распространяя данные сведения, приобретает необоснованные преимущества на рынке утилизации ТБО в пределах города Барнаула, которые могут повлечь увеличение клиентской базы и прибыли общества, что может спровоцировать отток клиентов от ООО «Чистый город» и уменьшение его прибыли, нанесение вреда его деловой репутации.

26.02.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом было вынесено решение № 01-ФАС22-НК/02-10, на основании которого выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части прекращения распространения информации вышеуказанного содержания и отзыве в установленный срок направленных потребителям в сентябре 2009 года уведомлений, содержащих ложные, несоответствующие действительности сведения, с указанием причин отзыва и опровержением указанных сведений.

ООО «Эко-Стандарт», считая, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО «Эко-Стандарт» антимонопольного законодательства, правомерности признания антимонопольным органом действий ООО «Эко-Стандарт»,  противоречащими требованиям пунктам 1, 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также направленными на получение определенных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуги по вывозу ТБО перед ООО «Чистый город», поскольку формируют у потребителей представление о единственном поставщике данной услуги в пределах контейнерной площадки по пр.Ленина, д.167 г.Барнаула и создают угрозу причинения ООО «Чистый город» убытков.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. При этом, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу указанных норм для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо установить наличие трех обстоятельств: факта распространения сведений; ложности, неточности или искаженности распространенных сведений; вероятности причинения этими сведениями убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Материалами дела подтверждается, что хозяйствующие субъекты - ООО «Чистый город» и ООО «Эко-Стандарт» являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке, а именно удаление и обработка твердых отходов, указанный факт заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в жилом доме, собственники помещений которого урегулировали вопрос с выбором специализированной организации на оказание услуг по вывозу ТБО, обязаны заключить аналогичные договоры с данной же организацией, заявлявшийся  обществом и в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

27.01.2010 в результате осмотра указанной контейнерной площадки УФАС по Алтайскому краю было установлено и зафиксировано в акте осмотра № 17/нк от 27.01.2010 (л.д. 125-129 т. 1), что на спорной контейнерной площадке расположено четыре контейнера для временного хранения отходов, один из которых индивидуализирован и принадлежит ООО «ПивЛав».

Из информации администрации Октябрьского района г. Барнаула следует, что размещение контейнерной площадки для сбора ТБО  у жилого дома по адресу: пр. Ленина, 167, определено в 1955 году проектом застройки участка.

Согласно материалам дела указанной контейнерной площадкой пользуются МУП «УК ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г. Барнаула, ООО «Управляющая компания «Город», а также арендаторы нежилых помещений, занимаемых на первом этаже жилого дома по проспекту Ленина, 167: ООО «ПивЛав» (пивной бар «Ёрш») и индивидуальный предприниматель Дадабаев Ф.П. (мини-столовая «Обжорка»).     

Услуги собственникам жилых помещений по вывозу ТБО со спорной контейнерной площадки оказывает ООО «Эко-Стандарт» на основании договора № 03/110 от 07.02.2008, заключенного с МУП «УК ПЖЭТ № 1» Октябрьского района г.Барнаула (в период с 01.07.2008 до 01.10.2009 договор № 01/146 от 19.09.2007 с ООО «Барнаульская городская УК «Родной Барнаул»).

В силу заключенных договоров аренды нежилых помещений, арендатор обязан за свой счет заключить договор с жилищно-эксплуатационной организацией на обслуживание коммуникаций и уборку прилегающей территории, за свой счет заключить договор на вывоз и утилизацию ТБО (п. 2.6.1 договора аренды № 1-16 от 01.01.2009 между ООО «ПивЛав» и собственником помещения ОАО «Барнаульский пивоваренный завод»).

ООО «ПивЛав» и индивидуальному предпринимателю Дадабаеву Ф.П. (арендаторам нежилых помещений, расположенных в указанном жилом доме) услуги по вывозу ТБО с данной контейнерной площадки оказывает ООО «Чистый город» на основании заключенных между ними договоров.

Право выбора собственниками отходов специализированной организации по вывозу ТБО законом никаким образом не ограничено, так же как и не определено включение той или иной контейнерной площадки в условие договора между управляющей компанией и специализированным предприятием, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Заявителем не оспаривается факт вывоза ТБО со спорной контейнерной площадки не только самим заявителем, но и специализированной организацией ООО «Чистый город», не оспаривается и факт наличия на спорной контейнерной площадке контейнеров, принадлежащих другим специализированным организациям, производящим вывоз ТБО на основании соответствующих договоров, заключенных на оказание данной услуги как с собственниками жилых помещений дома 167 по пр.Ленина, так и с арендаторами - ООО «ПивЛав» и индивидуальным предпринимателем Дадабаевым В.П.

Направление ООО «Эко-Стандарт» в сентябре 2009 года потребителям уведомлений о необходимости расторгнуть договор с ООО «Чистый город» и заключить договор с ООО «Эко-Стандарт» подтвержден материалами дела (л.д. 63, 64 т. 1) и последним не оспаривается.

Судом правомерно установлен факт введения в заблуждение потребителей ООО «Чистый город» в результате недобросовестных действий ООО «Эко Стандарт», что подтверждается письмами ООО «ПивЛав» и индивидуального предпринимателя Дадабаева Ф.П., направленными в адрес ООО «Чистый город» (л.д. 123, 124 т. 1), в которых содержатся сведения о намерении потребителей