Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5238/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5238/10

23 июля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.,

при участии: 

от заявителя: Калачевой Е. В. по дов. от 20.01.2009,

от заинтересованного лица: Эйрих О. В. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 по делу № А27-23017/2009 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным решения от 15.09.2009 № 7736 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее - ООО «СГМК-Трейд», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 15.09.2009 № 7736 в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СГМК-Трейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- судом не учтено, что документы составлены не заявителем, а его контрагентами, довод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной;

- судом не учтена реальность сделки с ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис», что противоречит позиции ВАС РФ изложенной в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09 по делу № А11-1066/2009;

- общество проявило надлежащую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которые в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, их государственная регистрация не была признана недействительной;

- отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами инспекцией не установлено; факты, касающиеся нарушения налогового законодательства контрагентами не могут являться основанием для ограничения прав общества;

- налоговым органом не доказано, что нарушения, допущенные    контрагентами были использованы налогоплательщиком для необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям:

- по результатам почерковедческих экспертиз было установлено, что Карманов С.М., Минченко С.С., Башкиров Г.А. первичные документы от имени ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» не подписывали, об этом свидетельствуют и протоколы их допросов;

- контрагенты не могли оказывать услуги в связи с тем, что не имеют основных, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- установлен транзитный характер при осуществлении денежных расчетов;

- договоры заключались контрагентами ранее открытия счета в банке либо ранее государственной регистрации в качестве юридического лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования; представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «СГМК-Трейд» за период с 19.10.2006 по 31.12.2007 установлено подписание первичных документов по оказанию услуг консультационного обслуживания для ООО «СГМК-Трейд» от имени ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис», неустановленным лицом, отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, предоставление «нулевой» отчетности, отсутствие у контрагентов имущества, персонала, что явилось основанием для доначисления по решению от 15.09.2009 № 7736, в том числе:

-  налога на добавленную стоимость в сумме 3 534 658 руб.,

-  налога на прибыль в сумме 4 712 878 руб.;

- начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 434241,44 руб., по налогу на прибыль в соответствующей сумме;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 706 931, 6 руб., по налогу на прибыль в размере 942576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 22.10.2009 № 747 рассмотренная апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции  от 15.09.2009 № 7736 утверждено.

Общество, полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось  в арбитражный суд  с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение, которое повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость, выразилось в завышении налоговых вычетов, предъявляемых в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ; налога на прибыль - в занижении размера налогооблагаемой базы, определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ; налогоплательщиком в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   В статье 172 Кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

   Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В то же время согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172  НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, выполненными работами, оказанными услугами.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Основанием непринятия к вычету суммы НДС, невключения в состав расходов по налогу на прибыль по представленным первичным документам, согласно решению Инспекции, явились следующие обстоятельства: 

- ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, численность работников 0 или 1 человек, основные средства и транспорт отсутствуют; допрошенные Карманов С.М., Минченко С.С., Башкиров Г.А., значащиеся по данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями юридического лица, отрицали свою причастность, как к подписанию каких-либо документов, так и к финансово-хозяйственной деятельности соответствующей организации; согласно выводам эксперта  подписи на исследуемых первичных документах выполнены не Кармановым С.М., Минченко С.С., Башкировым Г.А., а другими лицами;

- по эпизоду с ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» - договоры об оказании консультативных услуг заключены ранее даты открытия банковского счета, а банковские реквизиты контрагента указаны в полном объеме;

- по эпизоду с ООО «ПромМеталл» - на налоговом учете как юридическое лицо состоит с 24.01.2007,  договор о консультационном обслуживании заключен от 10.01.2007, то есть ранее государственной регистрации контрагента.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС, получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными  контрагентами.

ООО «СГМК-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006 за ОГРН 1064217065813. В соответствии с уставом (л.д. 11-22 т. 1) ООО «СГМК-Трейд»  предметом деятельности общества является, в том числе, оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома цветных металлов, деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (пункт 5.1).

Как следует из апелляционной жалобы и указано представителем общества в суде апелляционной инстанции, в целях изучения рынка цветных металлов, получения консультаций  по вопросам поставок металлолома, по вопросам определения направления поставок и схем его реализации общество заключило договоры о консультационном обслуживании с ООО «ПромМеталл» (от 10.01.2007), ООО «КапиталИнвест» (№ 01/08/1 от 01.08.2007), ООО «КомплектСервис» (от 01.06.2007), с учетом дополнительных соглашений (л.д. 39-40, 62-63, 69-70 т. 2).

Из материалов дела следует, что на момент совершения обществом сделок с контрагентами ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц (л.д. 16-31, 32-38 т. 3, л.д. 62-81 т. 6), регистрация их не была признана недействительной, учредители  общества  (руководители)  не числились в Реестре дисквалифицированных лиц;   представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью  соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица  были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали