Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5238/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Довод налогового органа о том, что договор о консультационном обслуживании от 10.01.2007 (л.д. 69-70 т. 2) заключен ранее даты государственной регистрации (24.01.2007) ООО «ПромМеталл» отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор не мог быть заключен до государственной регистрации названной организации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при его подписании допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует тот факт, что договор содержит полные реквизиты ООО «ПромМеталл», в том числе ИНН, КПП, ОГРН, номер расчетного счета в банке и юридический адрес, данные о которых могли быть известны только после государственной регистрации юридического лица. Представитель налогового органа в апелляционном суде подтвердил, что данные о ООО «ПромМеталл», указанные в договоре от 10.01.2007, принадлежит ООО «ПромМеталл».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что в договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» указаны реквизиты банковских счетов, фактически открытых контрагентами после заключения договоров, поскольку данное обстоятельство не является условием, с которым закон связывает право налогоплательщика на налоговый вычет, заключение контрактов на ранее открытые счета не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. К тому же указанные сделки (также как и сделка общества с ООО «ПромМеталл») в установленном гражданским законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В обоснование того, что договоры были исполнены и в подтверждение  права на налоговый вычет  по НДС и правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ООО «СГМК-Трейд» представлены: отчеты о выполнении договоров на консультационное обслуживание, акты оказанных услуг (выполненных работ),  счета-фактуры.

Указанные документы оформлены в установленном законом порядке: на отчетах и актах имеются подписи руководителей заказчика и исполнителя, которые скреплены печатями, счета-фактуры подписаны руководителями контрагентов.

Получение оказанных контрагентами услуг отражено в бухгалтерском учете общества, произведена оплата, что не оспаривается инспекцией. Однако инспекция указывает на формальное перечисление денежных средств, на транзитный характер операций. Между тем, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между обществом и контрагентами, налоговым органом не представлено. Факт обналичивания физическими лицами перечисленных обществом контрагентам денежных средств при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель налогового органа, ссылаясь на отсутствие реальности хозяйственных связей между обществом и контрагентами, указал на то, что фактически анализ прогноза рынка  лома контрагентами не составлялся, в частности, отчет за июнь 2007 г. содержит анализ данных по итогам 2007 г., а не прогноз. Как пояснил представитель общества, все представленные отчеты, прогнозы общество приняло и использовало в работе, получив в дальнейшем прибыль. Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены налогоплательщиком  составленные контрагентами: Анализ и прогноз внутреннего рынка лома черных металлов до 2010 г.; Прогноз рынка металлолома до 2015 год; Актуальные тенденции рынка, в которых, в том числе, имеются данные по итогам 2007 года (л.д. 84-150 т. 2). Кроме того, налоговый орган не обладает специальными познаниями и не может оценивать указанные документы, специалистами же в установленном порядке указанные документы не исследовались и не оценивались. 

Одним из оснований непринятия НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является  подписание первичных учетных и налоговых документов не руководителями ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» Башкировым Г. А., Кармановым С. М. и  Минченко С.С. соответственно, а неустановленными лицами. При этом налоговый орган ссылается на результаты экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки и судебной экспертизы, а также на протоколы допросов указанных лиц (л.д. 70-73,  80-83, 98-101, 108-113 т. 5, л.д. 12-19, 116-134  т. 8).

Экспертиза проведена не по всем документам, представленным налогоплательщиком для подтверждения обоснованности налоговой выгоды. К тому же, учитывая положения пункта 10 Постановления № 53, в данном случае результаты экспертизы указывают на неблагонадежность контрагентов и не являются достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Факты нарушения ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» своих обязательств перед налоговым органом (непредставление налоговой и бухгалтерской  отчетности, неуплата налогов), отрицание учредителями (руководителями) причастности к деятельности данных организаций, отсутствия персонала, основных средств, транспорта, не нахождение по юридическому адресу, участие Башкирова Г.А. и Минченко С. С. в органах управления нескольких  юридических лиц, на что ссылается налоговый орган,  в силу пункта 6 Постановления Пленума  № 53, сами по себе  не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды (получение налогового вычета) необоснованной; применительно к данным обстоятельствам  налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщику фактически вменены негативные последствия от совершения сделок с ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» в виде доначисления налоговых обязательств вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагентов.

Суд первой инстанции в решении не мотивировал, по каким основаниям отклонены доводы заявителя о совершении им реальных хозяйственных операций с контрагентами, проявления им должной осмотрительности  при  совершении сделок. Как следует из протокола допроса от 22.12.2008 управляющего директора общества Галкина Е. О. (л.д. 29-32 т. 6), подтверждающего финансово-хозяйственные отношения с названными контрагентами, договоры, отправленные почтой,  подписывал он, указанные организации были найдены по рекламным объявлениям, с руководителями он общался по телефону, при заключении договоров были предъявлены учредительные документы и документы, удостоверяющие личность. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что Галкин Е. О. не мог подписать  договор от 10.01.2007 с ООО «ПромМеталл», поскольку был назначен на должность управляющего директора ООО «СГМК-Трейд»  26.03.2007 согласно приказу № 52-лс. Между тем, из вышеуказанного протокола допроса Галкина Е. О. следует, что до указанной даты (с 01.01.2007 по 25.03.2007) он занимал должность генерального директора, доказательств, опровергающих указанный факт, в материалах дела не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).            

Таких доказательств, с учетом не представления доказательств, подтверждающих, что указанные консультационные услуги не были выполнены или были выполнены не контрагентами, а иными лицами, что они не обусловлены разумными экономическими причинами и не направлены на осуществление реальной экономической деятельности (при том, что  услуги приняты заказчиком и оплачены), доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.     

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем неправомерным является отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в заявленном налогоплательщиком размере и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 534 658 руб.,  налога на прибыль в сумме 4 712 878 руб., начисления сумм пени, применение налоговых санкций.   

Обжалуемый судебный акт  на основании пункта 3 части 1 статьи  270 АПК    подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи  201 АПК РФ об  удовлетворении  заявленного ООО «СГМК-Трейд» требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2009 № 7736 в соответствующей части.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с признанием недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принимая во внимание факт уплаты заявителем при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления, 1000 рублей - принятие обеспечительных мер, 1000 - рассмотрение апелляционной жалобы, указанные судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 по делу № А27-23017/2009  отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 15.09.2009 № 7736 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 534 658 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 712 878 руб.;

- начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 434241,44 руб., по налогу на прибыль в соответствующей сумме;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 706 931, 60 руб., по налогу на прибыль в сумме 942 576 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С.В.Кривошеина  

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                В. А. Журавлева