Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5464/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

приёмки в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу г. Прокопьевск, ул. Институтская,6, из которого следует, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Стройкомплекс», а решением комиссии установлено, что реконструкция здания производственного цеха табачной фабрики под «Деловой центр» выполнено в полном объёме, в соответствии с документацией.

   При этом, факт проведения реконструкции ООО «Стройкомплекс» не исключает возможность осуществления ремонтных работ ООО «Артекс» принадлежащего заявителю помещения, которое является частью здания, не связанных с реконструкцией здания. Доказательств обратного налоговым органом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, как не представлено и проекта ООО «ПОСНА», на основании которого возможно определить, какие именно работы были запроектированы в спорном помещении, в том числе, и были ли они связаны с его реконструкцией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом стоимость  и проведение ремонтные работы в здании по адресу г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6 ООО «Артекс» были проведены, однако ни налоговым органом, ни судом характер произведенных работ оценен не был, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, каким образом проведенные ООО «Артекс» работы повлияли на технико-экономические показатели производства, на его совершенствование.

При этом, указание ООО «Артекс» в качестве собственника части здания в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2009 № RU 42312000-7/05 не свидетельствует о том, что общество производило реконструкцию, а лишь отражает необходимые сведения, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

   Доказательства того, что выполненные обществом самостоятельно и подрядным способом работы, относятся к работам по реконструкции, осуществляемой по проекту ООО «ПОСНА», налоговым органом не представлены.

   Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении функционального назначения нежилого помещения в результате работ, проведенных обществом.

   Вывод инспекции об осуществленной обществом реконструкции объекта мог быть сделан только с привлечением специалистов, в установленном статьей 96 НК РФ порядке, либо путем проведения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, что налоговым органом сделано не было.

Таким образом, при отсутствии заключения эксперта или специалиста, выводы о проведении реконструкции носят предположительный характер. Более того, представителями Инспекции в апелляционном суде возможность отнесения произведенных заявителем работ как к ремонтным, так и к реконструкции.

   При таких обстоятельствах, не является доказательством проведения ООО «Артекс» реконструкции то обстоятельства, что договор купли-продажи от 17.04.2007 содержит условие о проведении продавцом – ООО «ПТФ» реконструкции объекта до 01.05.2007г.

Представленный налоговым органом технический паспорт, составленный БТИ в 2000 году, не может являться доказательством того, в каком состоянии было передано помещение ООО «Артекс». Между тем, представленный обществом технический паспорт, составленный БТИ 18.07.2006, подтверждает, что нежилое помещение было передано обществу как самостоятельный объект, и что функциональное назначение с момента составления паспорта по настоящее время не изменилось, что подтверждено и представителями налогового органа (в части того, что перегородки в спорном помещении были перенесены на момент составления паспорта от 18.07.2008 года). 

   При изложенных обстоятельствах, в нарушении статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что проведенные в 2007 году ООО «Артекс» ремонтные работы в здании по адресу г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6 отвечают признакам реконструкции и затраты на проведение которой должны включаться в первоначальную стоимость объекта и списываться путем начисления амортизации.

   Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела,   в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Артекс» о признании недействительным решения МИФНС №11 по Кемеровской области № 16-09-26/175 от 27.10.2009  в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 105 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и принятия в данной части в силу п.2ст. 269 АПК РФ нового судебного акта в удовлетворении заявленных требвоаний.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 по делу №А27-1285/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Артекс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области № 16-09-26/175 от 27.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 105 494 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 098,80 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Артекс» в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области № 16-09-26/175 от 27.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 105 494 руб., соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 105 494 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 098,80 руб.

В остальной части решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артекс» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по первой и апелляционной инстанциям в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Л.И. Жданова

Судьи                                                                                    М.Х. Музыкантова

А.В. Солодилов