Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-5034/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5559/10 (А45-5034/2010)

«26» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:            Тихомирова С.М. по дов. от 15.06.10, Алисовой Т.С. по дов. от 21.06.10,

от ответчика:     Кафарова В.А. по дов. от 16.07.10, Романько по дов. от 11.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-строительная фирма «Перлит-КБ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 дело №А45-5034/2010   по иску ООО «Геомассив» к ООО Производственно-строительная фирма «Перлит-КБ» о взыскании 6 765 998,70 руб. (судья Худяков В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геомассив» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании  с ООО Производственно-строительная фирма (далее ООО ПСК) «Перлит-КБ» 6 765 998,70 руб., в том числе: 6 013 446 руб. основного долга по договору подряда, 752 552,70 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008  по 05.02.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК «Перлит-КБ» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- обстоятельства дела не были установлены в полном объеме:  предмет договора подряда состоит из определенного «Проектом укрепления грунтов» объема специальных строительных работ, проведения указанных исследований, контроля качества укрепления грунтов оснований здания, однако выполнения договорного объема работ не подтверждается материалами дела по причине отсутствия соответствующих доказательств;

- при отсутствии необходимых документов, результатов проведенных исследований, проверки качества выполненных работ, ответчик не имел возможности приступить к приемке выполненных истцом работ, а при получении актов приемки работ был вправе и был вынужден отказаться от их подписания;

- истец не доказал своих требований, а суд в своем решении переложил бремя доказывания на ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно  представив письменные пояснения по делу. 

ООО «Геомассив» в отзыве на апелляционную жалобу, его  представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав на то, что ответчиком не приведено никаких новых аргументов и доказательств в пользу обоснованности отказа от оплаты выполненных работ; в результате выполнения работ по договору устранен сверхнормативный крен здания; выполнено укрепление грунтов оснований монолитной фундаментной плиты; характеристики  усиленных грунтов подтверждены данными динамического зондирования;  качество выполненных работ по закреплению грунтов  подтверждено заключением авторами проекта – ОАО «Горпроект»;  осадка оснований за период наблюдений более года не превышает предельных значений, установленных в действующих нормативных документах по строительству; жилой дом предъявлен к сдаче в эксплуатацию.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 340  от 29.12.2009, которое апелляционным судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, судом приобщена копия договора подряда №18/07 от 29.06.2007, подлинник которого обозревался  в судебном заседании был.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 27.04.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 29.06.2007 между ООО ПСК «Перлит-КБ» (заказчик) и ООО «Геомассив» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/07 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2007 и № 2 от 06.02.2008 (л.д.9-15),  в соответствии с которыми:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить специальные строительные работы и гарантирует: выправление крена 16-ти этажного дома и лифтовых шахт по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова – 1-й этап работ; укрепление (повышение несущей способности) грунтов основания 16-ти этажного дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, согласно выданной в установленном порядке проектно-сметной документации, утверждённой заказчиком – 2-ой этап работ, а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2);

- начало работ – 16.07.2007, окончание работ – 30.10.2007 (п.1.3);

- расчёт за выполненные работы должен был быть произведён заказчиком частично в порядке авансирования подрядных работ (50% от общей стоимости работ), оставшаяся сумма выплачивается подрядчику в течение трёх банковских дней после завершения очередного этапа работ, подписания унифицированных форм и выставления счёта (п.п. 3.2.1, 3.2.2);

- по завершению этапа работ или работ в целом подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика об этом, одновременно с уведомлением подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, результаты статических испытаний и динамического зондирования и иные документы, подтверждающие качество выполненных работ (п.п. 4.5, 4.6).

Платежными поручениями: №198 от 09.07.2007, №219 от 12.07.2007, №555 от 04.09.2007, №476 от 22.02.2008, №510 от 03.03.2008 ООО ПСК «Перлит-КБ» перечислило ООО «Геомассив» предварительную оплату по договору в размере 9 109 383,50 руб., заказчиком также был получен от подрядчика цемент на общую сумму 3 095 937,50 руб. (л.д. 22-27).

Во исполнение договора подряда № 18/07 от 29.06.2007 ООО «Геомассив» направило в адрес ООО ПСК «Перлит-КБ» сопроводительным письмом №401 (исх.) от 02.09.2008 исполнительную документацию на выполненные работы по выправлению крена и лифтовых шахт и по укреплению грунтов основания 16-ти этажного дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова (л.д. 31-33).

Сопроводительным письмом № 475 (исх.) от 30.10.2008 (л.д. 37-38) ООО «Геомассив» направило заказчику – ООО ПСК «Перлит-КБ» акты о приемке выполненных работ: №1 от 31.07.2008, №2 от 31.07.2008, №3 от 31.07.2008, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 218 767 руб. (л.д.16-21). 

ООО ПСК «Перлит-КБ» представленные акты и справку не подписало и обратно их  подрядчику не возвратило, оставшаяся часть работ осталось неоплаченной, что послужило причиной для обращения  ООО «Геомассив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, приводимые  в обоснование своего отказа от подписания актов, и исходил из того, что истец выполнил и представил заказчику полный объем согласованных работ, а доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К тому же, как установлено п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ: №1 от 31.07.2008, №2 от 31.07.2008, №3 от 31.07.2008, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 218 767 руб. В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, истец передал работы в одностороннем порядке и предъявил их стоимость к оплате.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что выполнение договорного объема работ не подтверждается материалами дела по причине отсутствия соответствующих доказательств , в связи с чем  при получении актов приемки работ он был вправе отказаться от их подписания, апелляционный  суд считает несостоятельными .

Так, исходя из содержания сопроводительного письма  №401 (исх.) от 02.09.2008 подрядчик представил заказчику, в том числе следующую исполнительную документацию по договору подряда № 18/07 от 29.06.2007: акт освидетельствования скрытых работ (бурение в осях 1-12/И-Е) - 4 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (бурение в осях 2-11/Б-И) - 4 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (горизонтальное выбуривание) - 4 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (цементация в осях 1-12/И-Е)- 4 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (цементация в осях 2-11/Б-И) - 4 экз.; акт освидетельствования шурфования - 4 экз.; исполнительная схема расположения инъекторов - 1 экз.; буровой журнал (19.07.07-20.05.08)- 1 экз.; буровой журнал (19.07.07-01.08.08)- 1 экз.; журнал цементации (29.08.07-09.07.08)- 1 экз.; журнал цементации (19.07.07-17.08.08)- 1 экз.; рабочий проект ВГ - 7031 -ПЗ - 1 экз.; заключение о результатах динамического зондирования грунтов основания после их укрепления - 2 экз., на данном письме имеется отметка о его получении.

В материалы дела также представлено заключение ОАО «Горпроект» №15-39 от 12.03.2010 (автора проекта работ по договору), сделанное по результатам анализа представленных ему материалов, в котором содержится  вывод о соответствии проекту количества точек динамического зондирования  достижении проектной задачи в части обеспечения требуемых характеристик  укрепленных грунтов и в части выполнения проектных задач по выравниванию здания и устранению сверхнормативных кренов (в пределах установленных СНиП 2.02.01-83* предельных значений) (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику по актам №1 от 31.07.2008, №2 от 31.07.2008, №3 от 31.07.2008, указав при этом, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о допущенных истцом недоделках.

Кроме того, выполнение работ надлежащего качества следует из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции письма ООО ПСК «Перлит-КБ» №340 от 29.12.2009, в котором последнее проинформировало ООО «Геомассив» о том, что завершён годовой цикл геодезических наблюдений за осадками и креном здания по ул. Громова,14/1 в Кировском районе г. Новосибирска. По состоянию на 18.12.2009 величины осадок и крена здания находятся в пределах допускаемых СНиП 2.02.01- 83*. В связи с изложенным ООО ПСК «Перлит-КБ» считает возможным осуществить оформление и оплату фактических выполненных ООО «Геомассив» объемов работ по выправлению крена и укреплению грунтов основания вышеуказанного здания методом  «Геокомпозит». Информация о фактических величинах осадок и крена здания по коммерческим соображениям является конфиденциальной и разглашению не подлежит.

В силу изложенного, довод подателя жалобы о том, что ООО ПСК «Перлит-КБ» не имело возможности приступить к приемке выполненных истцом работ ввиду отсутствия необходимых документов и  результатов проведенных исследований подлежит отклонению.

В судебном заседании представителями истца также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Геомассив» в обоснование  понесенных расходов  представило в материалы дела:  договор поручения от 18.06.2010, платежное поручение