Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5597/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 09.06.2008г., счетами-фактурами №5 от 28.01.2009. № 6 от 30.01.2009 и №7 от 31.01.2009, а также платежными поручениями № 5 от 20.01.2009. № 7 от 23.01.2009.

В материалах дела также имеются копии Сертификатов соответствия, выданных ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» в установленном законом порядке органом по сертификации угля и продуктов его переработки - Обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр экспертизы угля».

Указанные сертификаты подтверждают, что изготовителем продукции уголь каменный   марки  Д,  рассортированный  (ДОМСШ)  ГОСТ  Р  51586-2000  (Сертификат №POCC RU.TY04.H01211 № 1023987), а также рассортированный (ДПК) является ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» (Сертификат соответствия № РОСС RU.TY04.H01212 № 1023988).

В материалах дела имеется Договор №21 от 28 июня 2007 г. по­ставки угольной продукции, в соответствии с которым ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» (Покупатель) приобретает у ООО «ДОС-Групп» (Поставщик) уголь­ную продукцию.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору ООО «ДОС-Групп» приобретен уголь марки Д (энергетический), что также счетами-фактурами №00000098 от 31.10.2008 и Товарной накладной №98 от 31.10.2008  на отгрузку указанного угля в количестве 6 641,814 тонн.

Письмом исх. № 62 от 02.11.2009 ООО «ДОС-Групп» также подтвердило, что меж­ду ООО «ДОС-Групп» и ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» был заключен до­говор поставки №21, предметом которого являлась поставка угля марки Д.

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Кемеровской области в адрес ИФНС России по г. Кемерово направлено Сопроводительное письмо исх. № 16-12-24/5514дсп от августа 2009 г., с которым также представлены сведения о начисленных ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» суммах НДС за 1 квартал 2009 года.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо - объяснительная ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания», адресованное МРИ ФПС №3, в котором указано, что от­грузка угля покупателю ООО ТД «Траст» в январе 2009 года была произведена с остатка на 01.01.2009, уголь энергетический был приобретен у ООО «ДОС-Групп», и был пере­сортирован на марки угля Д (ДОМСШ) в количестве 1 500 т., и марки Д (ДПК) в количе­стве 1 950 т, уголь после сортировки сертифицирован.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реализованный ООО ТД «Траст» в режиме экспорта уголь являлся уг­лем марки Д, который  был приобретен у ООО «Сибирская торгово-сырьевая компа­ния», и которое, в свою очередь, приобретало его у ООО «ДОС-Групп».

Доводов налогового органа о неправомерности налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Эксим» также не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеются результаты проведенных инспекцией мероприятий встречной налоговой проверки с поставщиком ООО «Эксим», подтвердившим факт ре­ального осуществления спорных операций с заявителем.

Налоговый орган указывает на то, что ООО «ЕвроТранс», явлющееся поставщиком ООО «Эксим», фактически не является произ­водителем угля марки СС, а является агентом по реализации угля согласно агентскому до­говору, заключенному с ООО «Оптима», а поставщиками ООО «Оптима» яв­ляются ООО «ТТК ФинТЭК» и ООО «Экспотрейд».

Налоговым органом также установлено, что ООО «ТТК «ФинТЭК» не реализовывало уголь марки СС в адрес ООО «Оптима».

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, как не соответствующие фактическим обстоя­тельствам дела.

Так, материалами дела установлено, что  указанные организации не имеют никакого отношения к ООО «ТД «Траст», поставщиками ООО «Оитима», помимо ООО «ФинТЭК» являлись организации, которые в спорном периоде поставляли указанной организации уголь марки СС: ООО «Экспотрейд» (Договор №7 от 04.04.2008 на поставку угля,  поставлялся уголь марки СС); ООО Торговый дом «Сибэнергоресурс» (Договор поставки угля от 23 марта 2008 г. на поставку угля марки СС в объеме до 14 000 тонн),  поставлялся уголь каменный марки СС (счет-фактура № 00000183 от 26 октября 2007 года, товарная накладная № 183 от 26.10.2007); ООО «СибПромГрупп» (Договор купли-продажи товара от 30 июня 2008 года на поставку угля марки СС), поставлялся уголь каменный марки СС (счет-фактура № 00000039 от 30.09.2008. товарная накладная № 36 от 30.09.2008. ); ООО «СибГрант» (Договор поставки №17 от 27 марта 2008 г.), в соответствии с которым поставлялся уголь каменный марки СС (также счет-фактура № 00051 от 28 апреля 2008 года,  товарная накладная № 00051 от 28.01.2008., п/п № 58 от 08.04.2008.); ООО «ТрапсКредитЛизинг» (Договор поставки угля № 03-01/2008 от 11.01.2008), поставлялся уголь марки СС, что также подтверждается счетом-фактурой № 00000004 от 28 января 2008 г., товарной накладной №1 от 28.01.2008г., уголь оплачен (п/п № 10 от 30.01.2008г.).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства отгрузки ООО «ФинТЭК в адрес ООО «Оптима» угля марки СС (договор поставки угля №3 от 21.01.2008. к которому приложена Спецификация от 21.01.2008 на поставку угля каменного некоксующегося марки СС в объеме до 16 000 тонн).

Относительно предоставления права на распоряжение денеж­ными средствами ООО «Эксим» апелляционный суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется ответ НСОК КФ ОАО «УРСА Банк» с приложением копии договора банковского счета ООО «Эксим», а также копий Карточки с образцами подписей и оттиска печати, карточки регистрации электронного ключа.

В Карточке с образцами подписей и оттиска печати содержится за­пись о лице, имеющем право первой подписи - Минакова Людмила Геннадьевна, дирек­тор ООО ТД «Траст». При этом карточка была оформлена 24 марта 2006 года, и 17 апреля 2008 года, т.е задолго до совершения операций по приобретению у ООО «Эксим» уголь­ной продукции, аннулирована, о чем также содержится запись «замена карточки по заяв­лению клиента».

Переоформленная карточка с образцами подписей ООО «Эксим», в которой отсутствует подпись Минаковой Л.Г., имеется в материалах дела.

Кроме того, из реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 -2008 гг., выплаченных ООО «Эксим», следует, что в указанный промежуток времени никакие доходы в пользу Минаковой Л.Г. не выплачивались.

Тот факт, что ООО ТД «Траст» и ООО «Эксим» имеют расчетные счета в одном банке не может свидетельствовать о согласованности их действий, а реализация ООО «Эксим» угля только в адрес ООО ТД «Траст» не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в деятельности ООО «Эксим», а также о подконтрольности его действий ор­ганизации ООО ТД «Траст».

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в на­логовый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмот­ренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения на­логоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных дейст­вий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недоб­росовестности налогоплательщика.  Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогопла­тельщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожно­сти и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контр­агентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Феде­рации от 16.10.2003 № 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, действует презумпция добросовестности налогопла­тельщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на на­логовые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Феде­рации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадий­ном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ос­париваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно­му правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого реше­ния, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006     № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исхо­дит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участни­ков правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение нало­говой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налого­вой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган ООО «ТД «Траст».

Обществом доказана реальность осуществленных с контрагентами хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТД «Траст» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года по делу №А27-3134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                             С.В. Кривошеина