Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-4558/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4558/10

26 июля 2010 года (изготовление полного текста постановления)

19 июля 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.,

судей:                                 Ждановой Л.И.,

                                            Музыкантовой М.Х.,                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,  

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 26.11.2009 (на 3 года)

от заинтересованного лица: Федорова М.М. по доверенности № 02/2 от 11.01.2010 (до 31.12.2011); Леонова М.Е. по доверенности № 02/6 от 12.01.2010 (до 31.12.2010); Степанов Е.В. по доверенности №02/27 от 08.07.2010 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибДорСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010 по делу № А45-29052/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДорСервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №220 от 25.09.2009,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибДорСервис» (далее – ООО «СибДорСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, налоговый орган) №220 от 25.09.2009 в части начисления налога на прибыль за 2006-2007 годы в размере 16 155 951 руб., штрафа в размере 3 231 190 руб. и соответствующей налогу суммы пени, НДС в размере 12 024 375 руб., штрафа в размере 2 047 401 руб. и соответствующей налогу суммы пени.

Решением от 23.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СибДорСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций;

            - заключение эксперта является недопустимым доказательством;

            - налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

            - формальные ссылки на отсутствие персонала, технических и денежных средств для исполне­ния договора подряда не основаны на первичных документах и опровергаются наличием лицензии, обязательными требованиями выдачи которой является наличие профессионального персона­ла, собственных или арендованных зданий, сооружений, машин и оборудования. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

            В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям.

            В свою очередь представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «СибДорСервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчислении, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по июль 2009 года, о чем составлен акт № 116 от 28.08.2009.

            По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки вынесено решение №220 от 25.09.2009, которым обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги: НДС в общей сумме 12 024 375 руб., налога на прибыль в общей сумме 16 155 951 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 209 250 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 278 591 руб.

            Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №748 от 09.11.2009 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №220 от 25.09.2009 в судебном порядке.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком при вступлении в гражданско-правовые отношения не была проявлена должная осмотрительность, представленные на проверку документы подписаны не уполномоченными лицами, ООО «СКМ» и ООО «Сибремстрой» не могли оказывать услуги по выполнению строительно-монтажных работ ввиду отсутствия основных средств, технического и управленческого персонала.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данные выводы не состоятельными, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

            Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   В статье 172 Кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

   Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

   Как следует из решения Инспекции, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС ООО «СибДорСервис» по взаимоотношениям с ООО «СКМ» и ООО «Сибремстрой».

   Материалами дела подтверждается, что между ООО «СибДорСервис» (Генеральным подрядчиком) и ООО «СКМ» (Субподрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ № 5/2 от 25.04.2005, в соответствии с которым субподрядчик (лицензия № ГС-6-54-01-27-0-5406289209-004957-1 на выполнение строительных работ) обязуется выполнять ремонтно-строительные работы по проектам, утвержденным Генеральным подрядчиком, в установленные сроки собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.

   В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные документы.

   Судом первой инстанции установлено, что оплата за выполненные субподрядные работы в 2006 году произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО «СКМ» в размере 37 824 638 руб., в том числе НДС 5 688 858 руб.; в 2007 году- 2 631 345 руб., в том числе НДС - 401 392 руб. Денежные средства были перечислены с наименованием платежа: «оплата выполненных работ по договору № 5/2 от 25.04.2005».

   Таким образом, факт оплаты работ по договору № 5/2 от 25.04.2005, является подтвержденным и налоговым органом не оспаривается.

   Из материалов дела следует, что между ООО «СибДорСервис» (Генеральным подрядчиком) и ООО «Сибремстрой» (Субподрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ № 40/1 от 01.06.2007, в соответствии с которым субподрядчик (лицензия № ГС-6-54-01-27-0-5402463343-006815-1 на выполнение строительных работ)  обязуется выполнять ремонтно-строительные работы по проектам, утвержденным Генеральным подрядчиком, в установленные сроки собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.

 В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные документы.

   Судом первой инстанции установлено, что оплата, за выполненные субподрядные работы, произведена на расчетный счет ООО «Сибремстрой», с наименованием платежа: «оплата выполненных работ по договору № 40/1 от 01.06.2007».

   Таким образом, факт оплаты работ по договору № 40/1 от 01.06.2007, является подтвержденным и налоговым органом не оспаривается.

   Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения №220 от 25.09.2009 в части, суд первой инстанции указал со ссылкой на письмо ЗАГСа №453-Г от 22.07.2009, протокол допроса Пойкина В.Л. от 20.08.2009 №448, заключение эксперта №457, что представленные на проверку документы подписаны не уполномоченными лицами.

   Из письма ЗАГСа №453-Г от 22.07.2009 следует, что в актах гражданского состояния имеется запись № 8321смэ от 29.12.2004 о смерти Горшкова Н.А. (лица, числящегося руководителем ООО «СКМ» и от чьего имени подписаны спорные первичные документы) 27.12.2004.

   Действительно, Горшков Н.А. не мог подписать договор № 5/2 от 25.04.2005 и другие первичные документы, однако это не подтверждает того обстоятельства, что документы подписаны не уполномоченным лицом, и тем более не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных