Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-4558/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

операций.

   Так же однозначно не свидетельствует о подписании документов со стороны ООО «Сибремстрой» не уполномоченным лицом и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, протокол допроса Пойкина В.Л. от 20.08.2009 №448, заключение эксперта №457.

   Указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

   Однако материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проверял фактическое исполнение договоров подряда, наличие результатов выполненных работ не исследовал.

    При этом расходы заявителя подтверждены документами, полученными от субподрядчиков ООО «СКМ» и ООО «СибРемСтрой», оплачены денежными средствами на расчетные счета этих организаций, что является доказательством их реальности и направленности на получение дохода, связанного с вы­полнением обязательств заявителя перед своими заказчиками.

   Дальнейшее движение денежных средств со счетов контрагентов, не подтверждает факт возврата поступивших сумм налогоплательщику. Напротив, денежные средства направлялись на счета иных контрагентов с назначением платежа «оплата по договору за товар», «оплата за строительные материалы».

   В решении налоговый орган указал, что контрагенты ООО «СибДорСервис» не находятся по адресам государственной регистрации, не имеют основных средств технического и управленческого персонала, что свидетельствует об отсутствии возможности производить строительно-монтажные работы. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

   При изложенных обстоятельствах, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «СибДорСервис» с ООО «СКМ» и ООО «СибРемСтрой», что свидетельствует об отсутствии оснований считать, полученную налогоплательщиком налоговую выгоду, не обоснованной.     

            В решении суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую отчетность, налоговую обязанность не исполняют.     

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

            В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

            Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

            Кроме того, материалами дела подтверждается, что со своей стороны заявитель принял все зависящие от него меры по проверке контрагентов: получение копии учредительных документов (устав, свидетель­ство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителя № 1 от 18.04.2004 года о создании ООО «СКМ», получение кодов статистики), проверка сведений о наличии данных контрагентов в ЕГРЮЛ и получение сведений о выданной лицензии на право осуществления строительной деятельности. При этом доверенности на совершение проводимых операций не были истребованы в связи с тем, что все документы были подписаны от имени руководителей организаций, которые имеют право действовать без доверенности.

             Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция налогового органа и суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основывается только на выводе о недостоверности представленных на проверку первичных документов.

            Апелляционный суд не может с таким выводом согласиться; при этом считает необходимым отметить следующее.

   Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

   Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

   Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18162/09 от 20.04.2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговый орган не представил доказательств получения ООО «СибДорСервис» необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает незаконным отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска №220 от 25.09.2009 в части начисления налога на прибыль за 2006-2007 годы в размере 16 155 951 руб., штрафа в размере 3 231 190 руб. и соответствующей налогу суммы пени, НДС в размере 12 024 375 руб., штрафа в размере 2 047 401 руб. и соответствующей налогу суммы пени.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

            Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом подлежит возврату заявителю излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010 по делу №А45-29052/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «СибДорСервис» удовлетворить.

            Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска №220 от 25.09.2009 в части начисления налога на прибыль за 2006-2007 годы в размере 16 155 951 руб., штрафа в размере 3 231 190 руб. и соответствующей налогу суммы пени, НДС в размере 12 024 375 руб., штрафа в размере 2 047 401 руб. и соответствующей налогу суммы пени, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

            Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СибДорСервис».   

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорСервис» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по первой и апелляционной инстанциям в размере 4000 руб.

            Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СибДорСервис» 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1540 от 24.05.2010г.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                              М.Х. Музыкантова