Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5406/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

На основании изложенного, оплата за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов (твердых и жидких) должна производиться, исходя их площади принадлежащего собственнику помещения, и включаться в состав услуги по содержанию жилья.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что включение в пункт 3.3.4 договора от 29.12.2009 условия о том, что оплата услуги по сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, ущемляет права собственников жилья, проживающих по адресу: ул. Чорос-Гуркина, 70,  как потребителей коммунальных услуг и как сторону  договора.

Согласно пункту 5.5. названного договора все претензии по выполнению условий договора предъявляются сторонами в письменной форме и направляются другой стороне заказным письмом или вручаются лично под расписку. Претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение одного месяца от даты, когда он узнал о нарушении своих прав.

В пункте 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре иного (меньшего) срока на предъявление потребителем коммунальных услуг претензий и жалоб к исполнителю этих услуг, приводит к ущемлению законных прав потребителя является  правомерным.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе,  о том, что в настоящее время собственникам жилья по ул. Чорос-Гуркина, 70, направлен новый договор, в котором все условия приведены в соответствие с вышеназванными нормативными актами, заявлялся и в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и правомерно отклонен в связи с тем, что не  представлено доказательств того, что договор на новых условиях заключен между ним и собственниками жилья (представленный договор управления многоквартирным домом не содержит даты, не заполнены пустые строки, не подписан сторонами -  л.д. 29-34). К тому же предметом проверки являлся договор от 29.12.2009.

При проверке установлено также, что при расчете электроэнергии в местах общего пользования управляющая компания применяет пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг, который предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле № 9.

Суд первой инстанции, проанализировав положения названного пункта, пришел к правильному выводу о том, что формула № 9 применяется для расчета платы в жилом помещении. Понятие мест общего пользования дано в разделе 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 107; к ним относятся: лестничные клетки, чердаки, подвалы и технические подполья. Места общего пользования не относятся к жилым помещениям. Учитывая изложенное, применение формулы № 9 при расчете оплаты электроэнергии в местах общего пользования является неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет оплаты за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов не может быть произведен по данной формуле, так как этот вид услуги не включен в перечень услуг, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК Юбилейная» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителей при заключении договора управления многоквартирным домом от 29.12.2009, а также по соблюдению ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете оплаты электроэнергии мест общего пользования и услуги по сбору и вывозу бытовых отходов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава, а также события вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, не установив оснований для отмены постановления Управления от 15.04.2010 № 192.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 по делу № А02-507/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                                  И. И. Бородулина

В. А. Журавлева