Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n 07АП-6030/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

   В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

   Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20  используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

   Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра».

   Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

   Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

   Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки.

   В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД индекс нагрузки всегда указывается на шине. Однако на шинах, являющихся предметом спора отсутствует маркировка индекса нагрузки. Вместе с тем, индекс нагрузки – это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

   Из материалов дела усматривается, что спорные шины предназначены для  самоходных колесных машин – карьерных самосвалов, используемых только на открытых горных разработках горнодобывающей промышленности со скоростью не более 50км/час, имеют посадочный диаметр   более 61 см.

   Судом первой инстанции установлено отсутствие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 9000 критерием является именно определение индекса нагрузки.

   В связи с чем, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0.

   Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, это свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

   В связи с чем, классификация спорных шин по подсубпозиции 4011 20 9000 исключается.

   В данном случае таможенный тариф не предусматривает зависимость классификации шин по субпозициям товарной позиции 4011 от классификации транспортных средств по субпозиции товарной позиции 8704.          

   На сферу использования шин указывает маркировка «OFF-THE-ROAD» – внедорожные, EARTHMOVER («Е» – в земляных работах), особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования – все указывает на использование спорных шин только в промышленности.

   Кроме  того,  таможенным  органом не  доказано, что применённая  Обществом   классификация  противоречит  применяемым в  международных  отношениях  правилам классификации  товаров.

   Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

   а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

   в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

   Таможня ссылается на то, что невозможно сравнение между собой субпозиции «20» и субпозиции «94».

   Вместе с тем, в настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 – «для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов» и позиция – «прочие, с рисунком протектора  в «елочку» или аналогичными рисунками протектора».

   Субпозиция 4011 20 используется  в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

   Для определения товара по субпозиции 4011 94 000 0 характерно применение его на транспортных средствах  и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

   Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

   Соответственно, субпозиция  4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.

   Сомневаться в указанных выводах у арбитражного апелляционного суда оснований не имеется.

   При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправильной классификации ввезенного товара по подсубпозиции 4011 20 9000 0, является обоснованным материалами дела, основанным на нормах действующего законодательства.

   Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении требований действующего законодательства таможенным органом не принимались решения об изменении классификационного кода в виде отдельного документа, на основании которых были выставлены оспариваемые требования.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда о признании недействительными требований от 02.12.2009, от 14.01.2010, от 15.01.2010, от 20.01.2010, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

   В апелляционной жалобе таможенный орган со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ указывает, что суд неправомерно взыскал с Кемеровской таможни судебные расходы.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением на основании следующего.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

   Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и таможенные органы.

   При этом освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

   Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 8000 рублей, уплаченная ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с таможенного органа в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 по делу №А27-2975/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                              М.Х. Музыкантова