Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А27-1723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5351/10(А27-1723/2010)

«27» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца:  представителя Крючкова А.В. , действующего по доверенности от 01.02.2010 года;

от ответчика:  представителя Крикуновой К.С. , действующей по доверенности № 13/10 от 21.05.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20 апреля 2010 года  (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к открытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 31.03.2009г., взыскании 210 557 рублей 06 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – ОАО «Проминвест») о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 31.03.2009г., заключенного между ОАО «Проминвест» и ООО «Стройтехника», взыскании 210 557 руб. 06 коп. убытков.

В обоснование иска ООО «Стройтехника», сославшись на статьи 450-453, 611, 620 ГК РФ, указало на невозможность использования транспортного средства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 31.03.2009г., заключенный между ОАО «Проминвест» и ООО «Стройтехника», с ОАО «Проминвест» в пользу ООО «Стройтехника» взысканы 105 278 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройтехника» и ОАО «Проминвест» подали апелляционные жалобы.

ООО «Стройтехника» в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ОАО «Проминвест» в пользу истца 105 278 рублей  53 копеек в счет возмещения убытков и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика  в счет возмещения убытков 210 557 рублей  06 копеек.

В обоснование жалобы ООО «Стройтехника», сославшись на ст. 611 ГК РФ, указало на право требования возмещения убытков в случае существенного нарушения договора со стороны арендодателя также указало, что 23 декабря 2009г. ответчик был уведомлен о существенном нарушении им договора аренды в письменной форме, что свидетельствует о наличии со стороны арендодателя умысла на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем снижение размера взыскиваемых убытков необоснованно.

ОАО «Проминвест» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 105 278 рублей 53 копеек, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Стройтехника» исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Проминвест» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также указало, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя при передаче имущества арендатору оформлять отдельный акт приема-передачи всех его принадлежностей и относящихся к нему документов.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ОАО «Проминвест» своей обязанности по передаче ООО «Стройтехника» свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу  ст. 64 АПК РФ письменное объяснение Шкапара С.Ю. допускается в качестве доказательства по делу. Первый арендный платеж был произведен истцом  22.04.2009г., то есть, после 16.04.2009г., когда свидетельство о регистрации транспортного средства было получено арендодателем и передано арендатору.

ООО «Стройтехника в отзыве на  апелляционную жалобу ОАО «Проминвнст» просило  решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.03.2009г. и взыскания с ответчика 105 278 рублей  53 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Проминвест» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Проминвест» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройтехника» просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехника» оставить без изменения, апелляц2ионную жалобу ООО «Стройтехника» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ОАО «Проминвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройтехника».

Обсудив доводы  апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО «Стройтехника» (арендатор) 31.03.2009  года заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязался  передать арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа полуприцеп автомобильный Нефаз 93341-11, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) X1F93341А (б/у), а арендатор обязался принять и оплатить аренду, выкуп имущества.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что имущество предоставляется в аренду на срок 19 месяцев,  и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязался в течение трех дней с момента подписания договора передать арендатору по акту приема-передачи имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, а также документы, необходимые для эксплуатации имущества (свидетельство о регистрации, оригинал договора, правила эксплуатации имущества).

Ссылаясь на непредставление арендодателем, несмотря на неоднократные устные обращения, свидетельства о регистрации транспортного средства, без которого невозможно пользование переданным в аренду имуществом, ООО «Стройтехника» 23.12.2009  года обратилось к ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» с предложением о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем допущено существенное нарушение условий договора, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку истец не предпринял мер по минимизации причиненных убытков, не поставив своевременно вопрос о расторжении договора и возврате арендодателю имущества, эксплуатация которого невозможна (предложение о расторжении договора направлено только 23.12.2009), а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о передаче свидетельства о регистрации транспортного средства сразу после заключения договора аренды и передачи имущества, суд первой инстанции снизил размер ответственности арендодателя до 50% от заявленной суммы, отнеся остальную часть убытков на арендатора согласно правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1996 года  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 30.12.2008 года ) определено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  года (в редакции, действующей в спорный период) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатация транспортного средства без свидетельства о регистрации не допускается.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи от 01.04.2009 года , вместе с транспортным средством истцу переданы: ключи зажигания в количестве 2 штук, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации.

Материалами дела не подтверждается факт передачи свидетельства о регистрации транспортного средства истцу в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Доказательства того, что во время прохождения технического осмотра свидетельство о регистрации транспортного средства было представлено работником ООО «Стройтехника» отсутствуют.

Из  Постановления начальника ОпРП ОД УВД по г. Кемерово от 22.02.2010 года  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шкапара С.Ю. не усматривается, что именно Шкапаром С.Ю. предъявлялось регистрационное свидетельство, указанное в диагностической карте транспортного средства.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Шкапара С.Ю., выданная ОАО «Проминвест», а ООО «Стройтехника» произведено возмещение расходов ОАО «Проминвест» на проведение техосмотра транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу, что технический  осмотр предмета аренды проводился лицом, действовавшим по доверенности и в интересах ОАО «Проминвест».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что технический осмотр проводился истцом, и, как  следствие довод о наличии в распоряжении истца регистрационного свидетельства транспортного средства, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Кроме того, апелляционный суд считает, что добровольное внесение истцом арендной платы и возмещение расходов на проведение технического осмотра, подписание истцом акта от 31.07.2009 года № 2036,  не являются доказательствами передачи ответчиком и получения истцом свидетельства о регистрации транспортного средства.

 Представленные ответчиком факсимильные копии писем истца от 29.09.2009г. и от 14.10.2009г. такой информации также не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора имущество подлежало передаче по акту приема-передачи вместе с документами, необходимыми для его эксплуатации.

Следовательно, обязанность арендодателя по регистрации транспортного средства должна была быть исполнена до передачи транспортного средства арендатору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, регистрация транспортного средства была произведена только 16.04.2009 года , дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства направлен истцу 03.02.2010 года.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу свидетельства о регистрации транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендодателем допущено существенное нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора