Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А27-1723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является обоснованным и на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции, утрата имущества истца состояла в том, что последним были произведены арендные платежи и оплата расходов по проведению технического осмотра транспортного средства при фактической невозможности использовать предмет аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между тем, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

 Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не предпринял мер по минимизации причиненных убытков, не поставив своевременно вопрос о расторжении договора и возврате арендодателю имущества, эксплуатация которого невозможна.

Так, из материалов дела усматривается, что предложение о расторжении договора направлено ответчику только 23.12.2009 года.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о передаче свидетельства о регистрации транспортного средства сразу после заключения договора аренды и передачи имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера ответственности арендодателя до 50% от заявленной суммы, что составляет 105 278 рублей  53 копейки , и отнесения остальной части убытков на арендатора согласно правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.03.2009 года  и взыскания убытков с ОАО Проминвест в польщу ООО «Стройтехника в размере 105 278 рублей 53 копейки, отказав последнему в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 105 278 рублей 53 копейки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей относится на подателей жалоб,  по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2010 года по делу № А27-1723/2010 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                                         Л.А. Гойник

                                                                                                                      О.Б. Нагишева