Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А27-9671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

том  дела  3, листы дела  7,9,16,18,20,22,24,26,32,34,36,38)   следует,  что  от имени   руководителя  и  бухгалтера  ООО «Синтез Сибирь»  указанные  документы  подписаны  Яковлевым  Владимир Анатольевич, от  имени  руководителя  и  главного  бухгалтера  ООО «СтройСибторг»   Султановым  Александром  Николаевичем,  что  соответствует   приведённому  положению  закона.

Инспекция    в  ходе  рассмотрения  дела  в  суде  первой  и апелляционной  инстанций  ссылалась  на  то,  что проведённые в ходе  проверки экспертизы показали, что  подписи  на  счетах-фактурах  Обществ за  спорный период выполнены  от  имени поставщика  не Яковлевым  и  Султановым ( том  дела  2,  листы дела  21-27)  выполнены иными  лицами.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании заключений эксперта  ООО  «Экспертно- юридический  центр» Зыкова  недопустимыми  доказательствами  в   связи  с  нарушениями, допущенными  при  их  производстве,  а  именно,   использование  для  сравнительного  анализа  копий  исследуемых  документов  и  копий   образцов  подписей  Яковлева  и  Султанова,  что  не   позволяет   признать  выводы  экспертиз   достоверными.  Объектом  исследования   в  данном  случае  являлся  сам  документ,  а  не  сведения, содержащиеся  в нём,  поэтому   в  силу  положений  части 6  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  исследование   документов  исключительно  по  копиям   при отсутствии  подлинных  документов   недопустимо.   Предоставление    сведений   о  наличии  оригинальных    образцов   подписи  Султанова,  а  также получения  от  него  объяснений от  13.11.2007 года не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной  инстанции  в  соответствии  с  частью 2  статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  так  как  добыты  Инспекцией   после   окончания  проведения  налоговой  проверки  и  предоставлены  дополнительно  в  суд  после  вынесения   обжалуемого  решения  без   каких-либо  обоснований  уважительности  причин  и  невозможности  предоставления  в  суд  первой  инстанции.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  полностью  подтверждённым  факт  соответствия  фактур  требованиям пункта 6  статьи  169 НК РФ.

Кроме  того, судом  первой  инстанции  проверялись  и  были   правильно, на  основании полного  и  всестороннего  исследования   совокупности  представленных  доказательств  установлены  факты   реальности  совершённых  поставок  товара  от  упомянутых юридических  лиц  и  расчётов  за  них.

Как следует  из  материалов  дела,  товар  доставлялся Обществу самими поставщиками, полученный Обществом товар приходовался на склад,  отражался  во  всех  необходимых  учётных  документах ( товарные  накладные, ведомость  движения  запасов,  книги  покупок),  что  не  отрицалось  представителем Инспекции  в ходе  рассмотрения  дела.  Довод  налогового  органа  о  том,  что   Обществом  не  представлены  товарно-транспортные  накладные  в  подтверждение  факта  перевозки  товара   правильно  оценён  судом  первой  инстанции  как  недостаточный  для   опровержения  реальности  поставок    товаров  при  наличии    указанных  обстоятельств,  а  также в  связи с  отсутствием  необходимости  для Общества   подтверждать расходы  на  перевозку  груза поскольку  доставка  товара осуществлялась  силами  и  средствами   контрагентов.  Законодателем право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от наличия товарно-сопроводительных документов.

Факт оплаты Обществом товаров, приобретенных у ООО  «Синтез Сибирь» и ООО «СтройСибторг», подтвержден платежными поручениями. Расчёты  произведены  через банк,  в  судебном  заседании  представитель Инспекции  пояснил  суду  апелляционной  инстанции,  что   в ходе  проверочных  мероприятий  факт  поступления    денежных  средств на  счета  предприятий   ООО  «Синтез Сибирь» и ООО «СтройСибторг»  по  спорным  товарным  накладным подтвердился,  также  было  установлено,  что  указанные  предприятия распорядились  соответствующими  денежными  средствами, как именно, не  проверялось.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды возлагаются на налоговый орган.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представленные в материалы дела доказательства  прав  на  получение  Обществом  налогового  вычета по НДС  оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО " Синтез Сибирь " и ООО " СтройСибторг ".  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как  следует  из  изложенного,   Инспекцией   не  доказано, что   сведения, содержащиеся  в   совокупности  представленных  Обществом   документов  неполны, недостоверны  или  противоречивы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество при наличии соответствующих учредительных документов контрагентов, их регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, договоров, а также с учетом фактической поставки материалов и оплаты только после поставки, не могло знать  или  предполагать  о недобросовестности контрагентов. Напротив, Обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, о  том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В  связи    с   изложенным,    арбитражный  суд  первой  инстанции  правомерно  не  принял   как  достаточные  и  влияющие  на  выводы  суда  о  незаконности  принятого Инспекцией  решения  сведения,    добытые  Инспекцией  в  ходе   проверочных  мероприятий  о  моральном  облике  лиц,  являющихся  руководителями  предприятий - контрагентов Общества,  составивших    спорные  товарные  накладные,  а  также   сведения  об  отсутствии   в  месте  регистрации   ООО «Синтез – Сибирь»  и  ООО «СтройСибторг» трудовых  и  материальных  ресурсов  для выполнения  хозяйственных  операций.  В  силу  статьи 8 Конституции  Российской Федерации,  части  3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое  лицо   имеет  право     на   свободное  перемещение  товаров,  финансовых  средств и  услуг   на  территории  Российской  Федерации  как   в  едином  экономическом  пространстве,  а   факт  ведения  переговоров  руководителем Общества   относительно  поставок   товаров  по  телефону   является  обычной   практикой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие противоправных действий Общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Довод Инспекции о том, что Общество неправомерно исключило  из  налогооблагаемой  налогом  на  прибыль базы  расходы  в  сумме 50 000 рублей как оплату   юридических услуг, оказанных Обществу  адвокатским  кабинетом   № 78  Барбашовой М.С. за  период 2005 года по  договору  от 01.01.2005 года № 19/05, является  также  необоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а  именно, полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, расходы на оплату консультационных и иных аналогичных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2005 года между Обществом и адвокатским кабинетом № 78 Барбашовой М.С. был заключен договор на юридическое обслуживание № 19/05 (том дела 1, лист дела 140). Должность  юрисконсульта  по  штатному  расписанию Общества  не  предусмотрена.

Фактическое оказание   юридических  услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг и выставляемыми счетами-фактурами, стоимость самих услуг относилась Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения (том дела  2, листы дела 10-17).  Суду  также  представлены  и  акты выполненных  работ-услуг ( том  дела 2, листы  дела 1-4, 6-9).

При разрешении дела судом первой  инстанции была дана оценка доводам налогового органа ( указанным  и апелляционной жалобе), утверждавшего, что  соответствующие  расходы по договору на оказание консультационных и юридических услуг не связаны с производственной  деятельностью Общества и не являются экономически оправданными, в связи с чем не могут быть отнесены в состав расходов. Суд правильно  пришел к выводу, что характер консультационных и юридических услуг связан с деятельностью Общества. Само Общество ввиду отсутствия в штате юриста не имело возможности без посторонней помощи получить необходимую для нормальной деятельности предприятия информацию в области законодательства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции давать переоценку доказательств не вправе.

При  таких  обстоятельствах  данные  расходы  правомерно   исключены Обществом  из  налогооблагаемой  базы по  налогу на  прибыль  за 2005 год. 

Довод Инспекции о том, что судом необоснованно  взыскана государственная пошлина  в сумме 3 000 рублей, поскольку она  является  государственным  органом, выступает   в    суде  в  защиту  государственных интересов  и  освобождена  от  уплаты государственной пошлины  в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающий   льготы  по  уплате  государственной  пошлины в  виде   освобождения  от уплаты  госпошлины  при  обращении  в   арбитражные  суды  государственных  органов  в  защиту  государственных  и (или) иных  общественных  интересов  в  данном  случае  неприменим,  так  как  Инспекция  выступает  по  делу  в  качестве лица, решение которого  оспаривается.  Данный   вывод  подтверждается  как  Информационным   письмом  Президиума   Высшего Арбитражного  суда РФ  № 117 от 13.03.2007  года (пункт 2),  так и  правоприменительной  практикой (Определение  Высшего Арбитражного  суда РФ №   10617/07   от  19.10.2007 года).

Довод Инспекции о том, что судебные издержки в размере 20 000 рублей взысканы  судом   с нарушением   требований  статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  также не соответствует материалам дела и нормам права.

Как  следует  из материалов  дела,  Обществом  и  адвокатским  кабинетом № 78 Барбашовой М.С. заключён договор  № 19 от  01.01.2007 года  на  юридическое обслуживание ( далее по тексту – Договор), по которому Барбашова М.С.   ежемесячно  получает оплату  за  юридическую  помощь   в размере 5 000  рублей.  Договор  заключён  на  срок  до   31.12.2009 года.  Пунктом 1.1. Договора  оговорены  виды  юридических  услуг, выполняемых  по  Договору.  В   пункте 1.4 Договора   работа  Барбашовой  М.С.   по  представлению  интересов Доверителя – ООО «Юрга гидроарматура»  в судебных  заседаниях во  всех  инстанциях рассмотрения  иска, жалобы,  в  том  числе  предъявлению  документов  в  суд , подаче  иска  с  полномочиями  лица, участвующего   в деле,  оплачиваются  Обществом  по  отдельному  договору  поручения.

Суду  представлен Договор  поручения от  20.06.2007  года ( том  дела 2, листы дела 54-55),  согласно   условий которого  Барбашова М.С.    принимает  на  себя  обязательство   представлять  интересы  Общества   по  оспариванию   акта  выездной налоговой  проверки, решения  Межрайонной  ИФНС России № 7 по  Кемеровской области,  в  том  числе  в  Арбитражном  суде Кемеровской области.  Размер  гонорара  составил  50000  рублей. Суду  представлены