Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А27-9671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

квитанции  об   оплате  Барбашовой М.С.   20.07.2007 года 10000  рублей, 10.08.2007  года   30000  рублей   за  предоставление  интересов Общества  в  Инспекции  и  Арбитражном суде  по   оспариванию   акта  налоговой  проверки № 36 от  20.07.2007 года  и  решения Инспекции по  данному  акту ( том дела  1,  листы  дела 133-134).

Из  материалов дела  следует,  что  адвокат Барбашова М.С.  присутствовала  в  судебных  заседаниях  02.11.2007 года, 27.11.2007  года ,   03.12.2007 года,  составляла   заявление, поданное  в суд  первой инстанции  об  оспаривании  ненормативного  акта Инспекции, о  применении  обеспечительных  мер,  что  требует  специальных познаний  и   правильно ценено судом  первой  инстанции  как  составление  сложных  юридических  документов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из  изложенного, принимая  во  внимание решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области  ( том  дела 1, лист  дела 53), определившего,  что  днём  занятости  адвоката   понимается  работа, выполняемая по  поручению вне  зависимости  от  её  длительности   в  течение  рабочего  дня,  представительство в арбитражных  судах  оценивается  в  5000  рублей  за  день, составление  проектов  сложных  юридических  документов   -  в  5000  рублей,  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд   считает,  что   Арбитражный  суд  Кемеровской области   определил  размер  судебных  расходов   в  виде  оплаты  работы  представителя  при  рассмотрении  дела    в    разумных пределах,  в соответствии  с  временными  затратами, произведёнными  представителем  и    сложившимися   в Кемеровской области  стоимости  услуг. 

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, налоговым органом   в порядке  статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  не  представлено,  в  связи  с  чем  доводы  апелляционной жалобы Инспекции    о  незаконности  решения  суда  в части  взыскания   расходов  на  оплату  услуг  представителя  не  принимаются.

Вместе  с  тем      представитель  Общества  Барбашова М.С.  пояснила   суду апелляционной  инстанции,  что  изначально  Обществом  оспаривалось  решение  Инспекции   за исключением  части  о  взыскании  с  Общества  пени  по  налогу на    доходы  физических  лиц  в сумме  161,12 рублей,  о  чём   Седьмому  арбитражному  апелляционному  суду  представлено  письменное  заявление. Представитель  Инспекции  Генкель С.П. представил  суду  дополнение  к  апелляционной жалобе,   в котором  указывает,  что  оспариваемым  решением  Арбитражного  суда Кемеровской   области   решение Инспекции  признано  недействительным  полностью,  в то  время  как     доначисление  пени   в соответствующей  сумме  Обществом  вообще  не  оспаривалось.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает,  что  апелляционная  жалоба  Инспекции  подлежит   частичному удовлетворению,  решение суда первой инстанции – частичному   изменению.    Суд  первой  инстанции  принял   решение  по  требованию, которое   Обществом    заявлялось,  но  не  обосновывалось  в  ходе рассмотрения  дела  по  существу в  суде  первой  инстанции.  В  силу   пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации допущенное Арбитражным  судом  Кемеровской области  нарушение   является  основанием для  изменения  обжалуемого  решения   в  части  признания  решения налогового  органа  о  взыскании  с  Общества  пени  по  налогу на    доходы  физических  лиц  в сумме  161,12 рублей недействительным,  так  как    выводы  суда,  изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам  дела.  В остальной части  решение  Арбитражного  суда Кемеровской области  подлежит  оставлению  без  изменения,  апелляционная   жалоба  Инспекции – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения   основной  апелляционной жалобы   относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года по делу № А27-9671/2007-6    изменить,  изложив  часть  решения  в  следующей редакции:

«Заявление  Общества  с  ограниченной ответственностью «Юрга гидроарматура» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой  службы  России № 7 по Кемеровской области № 51 от 27.09.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 1 на сумму 74 907, 80 рублей, по пункту 2 в части пени по налогу на прибыль в сумме 1 164,39 рублей, по пункту 3 на сумму 374 539 рублей».

В  остальной  части  в  удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года по делу № А27-9671/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  России № 7 по Кемеровской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Залевская Е.А.

Судьи                                                                                        Зенков С.А.

                                                                                                  Хайкина С.Н.