Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А03-14324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площади» установлены требования к реконструкции в приложении №2. По условиям договора, в приложении № 2 раздел 1, под объектом, сторонами понимается, создаваемое за счет реконструкции, существующего трехэтажного здания в осях 1-53/ф-е общей площадью приблизительно 28 000 кв.м. нежилое пристраиваемое помещение к существующему зданию общей площадью приблизительно 11 000 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в существующем виде объект не подлежит передаче арендатору.

Кроме того, в пункте 1.6.12 договора стороны договорились заново согласовать характеристики вновь созданного предмета аренды. Из чего следует, что договор аренды на момент его подписания не содержал четкого описания площади объекта после реконструкции. Приблизительное определение площади реконструируемого объекта не допустимо и свидетельствует о не согласованности существенных условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора согласованы сторонами, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, на момент подписания договора аренды, арендодателю принадлежало 94/99 доли в здании площадью 41 145 кв.м. Эта же площадь нежилого помещения подлежала реконструкции, в результате которой предусматривалось ее увеличение. После подписания договора аренды за счет сноса части здания площадь объекта уменьшилась до 38 027,9 кв.м. (л.д.107-113 т.2). При этом спорное помещение не было передано ООО «Верда». Доказательства уклонения ООО «Бизнес-Парк» от передачи помещения и подписания акта приема-передачи помещения в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о действиях ООО «Бизнес-Парк» по выделению нежилого помещения из общей долевой собственности и по передаче имущества в уставной капитал ООО «Мега-Дом» без уведомления арендатора, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Бизнес-Парк» как собственник имущества на законных основаниях распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для собственника согласовывать с арендатором возможность распоряжаться своим имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны не преследовали цели согласовывать все условия реконструкции на момент заключения договора, еще раз подтверждает несогласованность существенных условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010г. по делу № А03-14324/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Большая Медведица» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                               Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                                             В.В. Кресс

                                                                                                                                  И.И. Терехина