Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n 07АП-6033/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6033/10

27 июля 2010 года (изготовление полного текста постановления)

20 июля 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.,

судей:                                 Ждановой Л.И.,

                                            Музыкантовой М.Х.,                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Морозова М.В. по доверенности №60 от 14.07.2010 (до 31.12.2010); Завьялова И.В. по доверенности №23 от 18.03.2010 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 по делу №А45-5615/2010 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решение №807 от 08.12.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско - консалтинговая группа «ЭКФАРД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 807 от 08.12.2009, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 258 682 руб. и пени за период с 18.11.2008 по 09.07.2009.

Решением от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 807 от 08.12.2009 в части взыскания с налогоплательщика пени в размере, превышающем 22 798 руб. 51 коп., начисленных на недоимку по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2 квартал 2008г., и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с налогоплательщика пени в размере, превышающем 22 798 руб. 51 коп., начисленных на сумму недоимки по ЕСН за 2 квартал 2008 в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 по делу № А45-26890/2009 с налогоплательщика в пользу Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новосибирска взысканы пени на задолженность по страховым взносам за тот же период;

            - решение №807 нарушает конституционный принцип однократности налогообложения и влечет произвольное лишение налогоплательщика его собственности. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

            ООО Аудиторско - консалтинговая группа «ЭКФАРД» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.  

            В судебном заседании представители ИФНС по Центральному району г. Новосибирска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.       

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной проверки уточненного расчета по единому социальному налогу за полугодие 2008 года установлен факт неуплаты налога в части федерального бюджета в размере 258 682 руб., ввиду того, что Обществом применен вычет в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом страховые взносы в пенсионный фонд не перечислены, что в силу статьи 243 НК РФ признается недоимкой в федеральный бюджет.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 1519 от 16.03.2010 и вынесено решение № 807 от 08.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в части федерального бюджета в размере 258 682 руб., пени в размере 48188, 14 руб.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №95 от 19.02.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения № 807 от 08.12.2009 в судебном порядке.

            Решением от 13.05.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

             Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 807 от 08.12.2009 в части взыскания с налогоплательщика пени в размере, превышающем 22 798 руб. 51 коп., начисленных на недоимку по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2 квартал 2008 года.

            Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции указал, что пени начислены обосновано, факт двойного начисления отсутствует. 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

            Согласно представленным заявителем 24.07.2009 уточненным расчетом авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2008 года, сумма примененного налогового вычета по ЕСН в части Федерального бюджета составила 1 288 532 руб., из них за 2 квартал 2008 - 612 414 руб.

            Страховые взносы на ОПС за 2 квартал 2008 были уплачены 17.06.2008 только в размере 353 732 руб., вместо установленных в вышеуказанном уточненном расчете 612 414 руб.

            Неоплаченная часть страхового взноса на ОПС за 2 квартал 2008 в сумме 258 682 руб. была уплачена только 31.12.2009.

            Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения (08.12.2009) у заявителя имелась недоимка по ЕСН в сумме 258 682 руб., на которую в соответствии со статьей 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 48 188,14 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 243 Кодекса, сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

   В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.

   Пунктом 3 статьи 243 Кодекса предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

   Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

   По итогам отчетного периода (которыми в соответствии со статьей 240 Кодекса признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом).

   Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

   Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (в редакции, действовавшей в спорные периоды). Согласно статье 26 этого Закона, неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнесено к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

   Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

   Следовательно, в отношении налогоплательщика, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи, и до момента фактической уплаты этой разницы.

            Кроме того, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ЕСН являются различными платежами, уплачиваемые в разные бюджеты.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". ЕСН же в части федерального бюджета уплачивается согласно статьи 243 НК РФ в федеральный бюджет.

            Таким образом, в случае несвоевременной уплаты страховых взносов на ОПС в данной ситуации несут потери разные бюджеты. Соответственно пеня как компенсационная мера потерь бюджетов должна уплачиваться как Пенсионному фонду РФ, так и в федеральный бюджет.

            Учитывая изложенное, принимая во внимание, что единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта двойного начисления пени и законности решения №807 от 08.12.2009 в обжалуемой части.

            Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 по делу № А45-26890/2009, которым с налогоплательщика в пользу Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новосибирска взысканы пени на задолженность по страховым взносам, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данным решением взысканы пени за 9 и 12 месяцев 2008 года, что не имеет отношение периоду (6 месяцев 2008 года), по результатам проверки которого вынесено решение №807 от 08.12.2009.

         При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного