Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А27-435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-5386/10 (А27-435/2010)

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Погорелова И.М., доверенность от 16 апреля 2009 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 года по делу № А27-435/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску Некоммерческого партнерства «Содействие транспорту «Кузнецкдекра»

к Управлению внутренних дел по г. Новокузнецку

о взыскании 422 494, 55 рублей ущерба

и по встречным исковым заявлениям Управления внутренних дел по городу Новокузнецку

к Некоммерческому партнерству «Содействие транспорту «Кузнецкдекра»

о признании незаключенными договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15 ноября 2007 года №11, от 20 августа 2008 года №20/320

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» (далее – НПСТ «Кузнецкдекра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку (далее – УВД по г. Новокузнецку) о взыскании убытков, выраженных в стоимости утраченного имущества, полученного по договору от 20 августа 2008 года №20/320, по договору от 15 ноября 2007 года №11 с учетом износа в размере 313 184,17 рублей.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2010 года и 02 марта 2010 года приняты к производству встречные исковые заявления УВД по г. Новокузнецку о признании незаключенными договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15 ноября 2007 года №11, от 20 августа 2008 года №20/320.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 15 ноября 2007 года № 11. Признан незаключенным договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20 августа 2008 года № 20/320 в части имущества, поименного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НПСТ «Кузнецкдекра» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, признать расторгнутыми договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15 ноября 2007 года №11, от 20 августа 2008 года №20/320. Взыскать с УВД по г. Новокузнецку убытки, выраженные в стоимости утраченного имущества, полученного по договорам о передаче оборудования в безвозмездное пользование №20/320 от 20 августа 2007 года, №11 от 15 ноября 2007 года с учетом его износа, в размере 313 184,17 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что НПСТ «Кузнецкдекра» заявило ходатайство об уточнении исковых требований. Считает, что предмет иска не изменялся, были предъявлены дополнительные основания в обоснование первоначально заявленных требований. Суд при определении предмета договоров безвозмездного пользования не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что имущество, переданное в безвозмездное пользование и возможность его возврата ссудодателю утрачены. Отказывая в ходатайстве об изменении исковых требований, суд первой инстанции фактически лишил истца права на защиту нарушенных прав и интересов и рассмотрел дело в пределах первоначально заявленных требованиях.

УВД по г. Новокузнецку в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, допросе свидетеля. Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленные ходатайства.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска с уточнениями, изложенными в жалобе, и отказать в удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года между НПСТ «Кузнецкдекра» (ссудодатель) и УВД по г. Новокузнецку (ссудополучатель) подписан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование № 11 (т.1 л.д.19-30).

Согласно условиям договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю следующее имущество: предметы мебели и оргтехнического оборудования, поименованные в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в оперативных целях в структуре межрайонного отдела ГТО и РАМТС ОГИБДД при Управлении внутренних дел по г. Новокузнецку в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением безопасности дорожного движения, в состоянии, пригодном для его использования по назначению на срок 5 лет.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15 ноября 2007 года (приложение № 1), в котором указано имущество и его количество, передаваемое ссудодателем ссудополучателю (т.1 л.д.22-30).

12 августа 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору передачи имущества в безвозмездное пользование от 15 ноября 2007 года № 11 (с соответствующими приложениями), по условиям которого УВД г. Новокузнецка ссудодателем дополнительно передавались в безвозмездное пользование с целью эксплуатации и обслуживания, ведения забалансового учета предметы мебели и оргтехнического оборудования, расположенные по адресу г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, 6 (т.1 л.д.31).

20 августа 2008 года между НПСТ «Кузнецкдекра» (ссудодатель) и УВД по г. Новокузнецку (ссудополучатель) подписан договор о передаче оборудования в пользование № 20/320 (т.1 л.д.37-39), согласно условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель – принять и своевременно возвратить комплект диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств (оборудование) в рамках выполнения служебных задач МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД.

Список оборудования указан в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.40-41).

Сторонами подписан акт приема-передачи диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств согласно приложению № 1 к договору от 20 августа 2008 года № 20 (т.1 л.д.42-43).

В связи с нарушением договорных отношений со стороны УВД по г. Новокузнецку, НПСТ «Кузнецкдекра» неоднократно заявляло требования о расторжении заключенных договоров и возврате переданного в безвозмездное пользование имущества (т.1 л.д.44,46).

По актам приема-передачи имущество, переданное в пользование УВД по г. Новокузнецку, возвращено собственнику частично (т.1 л.д.55-66).

Полагая, что вследствие нарушения ответчиком имущественных интересов истца, как собственника имущества, некоммерческому партнерству причинен реальный ущерб, НПСТ «Кузнецкдекра» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УВД по г. Новокузнецку полагая, что предмет договора от 15 ноября 2007 года №11 сторонами не согласован, поскольку в приложениях № 1, 2 к договору от 15.11.2007 № 11 предметы мебели и оргтехнического оборудования не имеют данных, позволяющих определенно установить имущество; в приложениях № 1, 2 к договору от 20 августа 2008 года №20/320 предметы диагностического и оргтехнического оборудования не имеют данных, позволяющих идентифицировать имущество, обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 432, 450, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество передано в безвозмездное пользование и возможность его возврата ссудодателю не утрачена, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что договор от 15 ноября 2007 года № 11 и договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20 августа 2008 года № 20/320 в части имущества, поименного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73 являются незаключенными, поскольку перечисленное в приложениях к договорам и актах приема-передачи имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции НПСТ «Кузнецкдекра» представило заявление об уточнении исковых требований (т.5, л.д. 19-25), в котором просило признать расторгнутыми договоры о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20 августа 2007 года № 20/320, от 15 ноября 2007 года № 11 (с учетом устных уточнений), взыскать с УВД г. Новокузнецка убытки, выраженные в стоимости утраченного имущества, полученного по договору от 20 августа 2007 года № 20/320, с учетом его износа, в размере 217 245, 66 рублей, по договору от 15 ноября 2007 года № 11, с учетом его износа, в размере 109 441, 11 рублей. В обоснование заявления истец ссылается на существенное изменение обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, существенное нарушение ответчиком условий договоров.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Требования о расторжении договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20 августа 2007 года № 20/320, от 15 ноября 2007 года № 11 судом первой инстанции обоснованно не приняты к рассмотрению, поскольку возможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Давая правовую оценку договорам от 20 августа 2007 года № 20/320, от 15 ноября 2007 года № 11 суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе договоры являются договорами безвозмездного пользования (ссуды), по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных выше норм права следует, что отсутствие в договоре данных, которые позволяют определенно установить вещи, подлежащие передаче ссудополучателю, свидетельствует о несогласованности существенного условия договора о его предмете, а, следовательно, договор не может быть признан заключенным.

Исследовав договор №11 от 15 ноября 2007 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности в виду следующего.

Имущество, передаваемое истцом в безвозмездное