Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А27-435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование УВД по г. Новокузнецку указано в приложениях №1,2 к договору (дополнительному соглашению от 12 августа 2008 года). Вместе с тем, имущество поименовано общими родовыми признаками, ссылки на инвентарные номера или иные данные, позволяющие индивидуализировать имущество, отсутствуют.

Между тем, из содержания договора №20/320 от 20 августа 2008 года следует, что в приложении №1 имущество в пунктах 13,14,16,17,22,23,25,26,36,37,40,51,56,59,60,65,69,72,73 указано без заводского либо инвентарного номера, что также свидетельствует о незаключенности договора в части имущества, поименованного в указанных пунктах.

Таким образом, перечисленное в приложениях к договорам и актах приема-передачи имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества, в связи с чем, договор от 15 ноября 2007 года № 11 и договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20 августа 2008 года № 20/320 в части имущества, поименного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73 являются незаключенными.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 4.1 договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20 августа 2008 года № 20/320 указано, что досрочное расторжение договора возможно при обоюдном согласии сторон.

Согласно пункту 4.2 договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора без возмещения ссудополучателю капитальных затрат в случае, если ссудополучатель использует оборудование не в соответствии с пунктом 1.1 договора или его функциональным назначением, не выполнить обязанности по осуществлению реконструкции (капитального ремонта) оборудования в сроки, предусмотренные графиком, утвержденным ссудодателем; передал оборудование третьему лицу; не выполняет обязанности по поддержанию оборудования в нормальном для его эксплуатации состоянии или его содержанию.

В пункте 4.2 установлены обстоятельства, при которых ссудополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2008 года НПСТ «Кузнецкдекра» направило в адрес УВД г. Новокузнецка уведомление о расторжении договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20 августа 2008 года № 20/320 в одностороннем порядке, в котором заявило требование о возврате оборудования в срок до 04 сентября 2008 года (т.1 л.д.44).

В ответе (исх. от 03 сентября 2008 года № 9/11549) УВД по г. Новокузнецку указало, что срок действия договора распространяется до 20 августа 2010 года (т.1 л.д.45).

Статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет право ссудодателю одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. Он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашение о расторжении сторонами договора безвозмездного пользования имуществом сторонами не достигнуто.

При этом, положения договора от 20 августа 2008 года № 20/320 не ограничивают УВД по г. Новокузнецку возвратить часть имущества, переданного в безвозмездное пользования, до истечения срока действия договора. Указанные действия не свидетельствуют об отказе от исполнения договора в полном объеме, и тем более, о его расторжении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора на момент рассмотрения спора не истек, а потому отсутствуют основания для взыскания стоимости переданного ответчику в безвозмездное пользование оборудования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (реального ущерба), должно доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 года по делу № А27-435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина