Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n  07АП–5470/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП – 5470/10

«29» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 22.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  29.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Пагаева Северяна Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.04.2010г. по делу №А45-5299/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя  Пагаева Северяна Дмитриевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска            

о признании незаконным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пагаев Северян Дмитриевич (далее – ИП Пагаев С.Д., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-13/02/38 от 27.11.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2006-2008 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 327 892 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 86 622 рубля, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в сумме 65 579 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 21 043 руб., в части начисления пени по единому налогу по УСН, так же просил рассмотреть вопрос о применении правил статьи 112, 114 НК РФ относительно штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН и по НДС ввиду того, что правонарушение совершено впервые (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом по правилам статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г. по делу №А45-5299/2010 заявленное требование  Предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение № 16-13/02/38 от 27.11.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 104 272,20 рубля в связи с применением правил статьи 112, 114 НК РФ. Оставлены без рассмотрения заявленные требования в части признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункте 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ относительно налога на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт в части доначисления УСН, штрафа и пени по указанному налогу.

В обоснование  жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель и ИФНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предпринимателя и ИФНС. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Пагаева С.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 16-13/02/38 от 30.09.2009 года.

27.11.2009г. вынесено решение № 16-13/02/38 года о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 статьи 122 НК РФ за не перечисление единого налога (УСН) за 2006-2008 г.г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 115858 руб., за не перечисление НДС за 4 квартал 2008 года в размере 5261 руб., по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 21043 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено перечислить НДС в размере 26304 руб. и единый налог УСН в размере 579289 руб., доначислены соответствующие пени по УСН в размере 182054 руб. и по НДС в размере 3146 руб.

Решение Инспекции  обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Новосибирской области в части доначисления единого налога по УСН, в части привлечения к ответственности и начисления пени по УСН.

Решением УФНС оставлено без изменения и утверждено  решение ИФНС.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в  арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункте 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ относительно налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Предпринимателем в части доначисления единого налога по УСН, в части привлечения к ответственности и начисления пени по УСН, относительно налоговых санкций по НДС не соблюден.

Отказывая  Предпринимателю в удовлетворении требования в части доначисления УСН за 2008г. и штрафа, суд первой инстанции  исходил  из того, что на расчетные счета налогоплательщика поступала выручка от реализации овощей и фруктов, от сдачи в аренду имущества в 2006 году в размере 2 907 683 руб., в 2007 году в размере 3 957 658 руб., в 2008 году в размере 6 224 960 руб., при этом в налоговых декларациях предприниматель показал выручку за 2006 год в размере 1 627 435 руб., за 2007 год в размере 3 274 407 руб., за 2008 год в размере 4 326 534 руб. При этом Предприниматель не отрицал, что учет доходов и расходов велся им не надлежащим образом, что доходы от реализации овощей и фруктов им учтены при исчислении налоговой базы не были. Факт поступления денежных средств и то что, эти средства относятся к деятельности самого предпринимателя по реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщиком так же не оспаривался, в связи с чем  суд пришел к выводу о правомерном  определении ИФНС  суммы единого налога расчетным путем исходя из данных самого налогоплательщика по расчетному счету в отсутствии иной первичной документации, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса,  

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не перечисление УСН, суд первой инстанции  исходил  из того, что с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.1999 №11-П, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН может быть снижен в десять раз, то есть, с 115858 руб. до 11585,8 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 г. № 167н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения», организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Требования к первичным документам содержатся в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

- юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

- индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

- физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание   хозяйственной   операции   с выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проверке  выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Пагаева С.Д. № 40802810813120000168 в ОАО «УРСА БАНК» и № 40802810344050010391 в Сибирском Банке СБЕРБАНКА РФ установлено, что налогоплательщиком занижен доход, подлежащий налогообложению за 2006 - 2008гг. на сумму 3 861 928 руб.

Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции Предприниматель не отрицал, что им были отражены доходы и расходы только от сдачи в субаренду нежилых помещений, а данные по оптовой торговле не учитывались.

Считая, что в общую сумму произведенных расходов следует включить расходы по оптовой торговле, ИП Пагаев С.Д. в подтверждение сумм произведенных в проверяемом периоде расходов по оптовой торговле, представлял к письменным возражениям на  акт проверки счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения.

В связи с тем, что расходы, понесенные налогоплательщиком, носят заявительный характер, в результате проверки были приняты расходы, заявленные налогоплательщиком в представленных декларациях за соответствующий период.

Апелляционный суд находит правомерным довод апелляционной жалобы о том, что суд не наделен полномочиями на проведение налоговых проверок и на правильность исчисления расходов, потому восстановленные книги учета доходов и расходов, а так же представленные первичные документы, которые не были предметом проверки и отсутствовали на момент принятия оспариваемого решения, судом не оцениваются.

Судом справедливо отмечено, что в порядке статьи