Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А45-4227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5544/10 (А45-4227/2010)

29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, Л. Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии представителей:

от истца: Шелудченко Н.П., Чурикова М.М.

от ответчика: Погребовской Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроагрегат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 апреля 2010 года по делу № А45-4227/2010 (судья А. В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентура»

к открытому акционерному обществу «Электроагрегат»

третьи лица: открытое акционерное общество «СибирьЭнерго», закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обяза­тельств и возложении на ответчика обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ООО «Вентура») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») о признании незаконным решения (уведомления) ответчика от 20.01.2010 г. № 97-12 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 12 от 01.01.2007 г на передачу и потребление электрической энергии, возложении на ответчика обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии в размере мощности 210 кВт от ПС «Северная» через электрические сети ОАО «Электроагрегат», используемые для энергоснабжения объекта ООО «Вентура» в соответствии с разрешительным письмом ОАО «Сибирьэнерго» № 112-1-11/22799 от 30.03.2007 г.

 В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что первое исковое требование об оспаривании письма от 20.01.2010 г. № 97-12, следует расценивать как требование о признании незаконным решения ОАО «Электроагрегат» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 12 от 01.01.2007 г. на передачу и потребление электрической энергии, оформленного в виде письма. Второе требование осталось неизменным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) «СибирьЭнерго» и закрытое акционерное общество (ЗАО) «Региональные электрические сети».

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО «Электроагрегат» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя, арбитражный суд первой инстанции нарушен принцип равенства и состязательности сторон, уточнение исковых требований было произведено судьей, а не истцом. После уточнения исковых требований судебное разбирательство не было отложено, ответчику не была предоставлена возможность представить отзыв на уточненные требования истца. Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, к отношениям сторон подлежит применению положение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как при заключении договора сторонами не соблюдены обязательные требования статьи 545 ГК РФ, согласно которым абонент может передавать энергию, принятую  им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации. Выводы суда о наличии согласия энергоснабжающей организации на заключение договора до момента его заключения и о действительности договора № 12 от 01.01.2007 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на каких-либо доказательствах. Кроме того, арбитражный суд не применил пункты 7 и 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, которые предусматривают получение разрешения соответствующего органа на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, возлагают на потребителя обязанность по предоставлению в сетевую организацию технологической информации.

ЗАО «Региональные электрические сети» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене. Третье лицо указало, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 12 является субабонентским договором энергоснабжения. Согласие энергоснабжающей организации на заключение этого договора и передачу электрической энергии истцу подтверждается материалами дела.

От ООО «Вентура» также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указал, что довод ОАО «Электроагрегат» о ничтожности договора № 12 от 01.01.2007 г. ввиду отсутствия согласия энергоснабжающей организации на его заключение опровергается наличием такого согласия, выраженного в письме, имеющегося в материалах дела. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче электрической энергии до объекта истца противоречит положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г. Обстоятельства выполнения истцом требований Правил технической эксплуатации электроустановок в отношении порядка сдачи в эксплуатацию принадлежащих истцу новых или реконструированных электроустановок не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Ответчиком не доказано, что восстановление передачи электрической энергии угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности людей. Из содержания справки ОАО «Энергогарант» от 12.04.2002 г. следует, что прежний собственник технические условия «Об энергоснабжении производственных корпусов» выполнило. Следовательно, на момент приобретения объекта ООО «Вентура» энергопринимающее устройство уже было технологически присоединено к электрической сети.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии частью 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копию письма управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 24.05.2010 г. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов истца, третьего лица, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2006 г., дополнительного соглашения к нему от 02.08.2006 и акта приёма-передачи недвижимого имущества от 20.06.2006 истец приобрел в собственность у закры­того акционерного  общества  «ЭТРО-Сервис»  незавершённый  строительством объект (корпус № 60) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Планетная, 30 (ул. Островского, 200).

01.01.2007 г. ООО «Вентура» (субабонент) и ОАО «Электроагрегат» (абонент) заключили договор № 12 на передачу и потребление электрической энергии (далее - договор № 12), кото­рый определил условия передачи и режимы потребления электрической энергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах электроснабжения субабонента и их взаимную ответственность в соответствии с договором № 006 от 10.05.1995 (пункт 1.1. договора № 12).

Согласно пункта 2.1. договора № 12 абонент обязался передавать электроэнергию субабоненту в соответствии с определяемыми ежегодно лимитами передачи (Приложение 1), исходя из лимита потребления абонента, заявки субабонента, в пределах 210 кВт мощности, разрешенной к использованию, и договорной элек­трической мощности абонента, участвующей в максимуме нагрузки энергосисте­мы.

Пунктом 3.1.3. договора № 12 стороны согласовали обязанность абонента передавать субабоненту электрическую энергию, исходя из наличия (получения со стороны) энергоресурсов, согласованного расчёта потребления в размере 1 080 000 кВт.час/год.

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 12 он заключен на срок до 31.12.2007 г., вступает в силу со дня его подписания и считается продленным, если за месяц до окончания срока будет получено уведомление абонента о пролонгации договора. В случае отсутствия уведомления договор продолжает действие до принятия ре­шения абонентом.

Энергоснаб­жающая организация выразило согласие на передачу электрической энергии ответчиком истцу, что подтверждается следующими документами:  договором № 3 на передачу и потребление электрической энергии от 01.03.2006 г., заключенным между ОАО «Электроагрегат» (абонент) и ЗАО «ЭТРО-Сервис» (субабонент), со­гласно которому абонент (ответчик) передает электроэнергию субабоненту  в пределах 639 кВт мощности, разрешённой к использованию, в том числе для энергоснабжения корпуса № 60, 210 кВт; письмом ЗАО «ЭТРО-Сервис» от 22.08.2006 исх. № 90 в ОАО «Новосибир­скэнерго», которым абонент дал согласие на передачу электрической мощности в количестве 210 кВт для элек­троснабжения магазина ООО «Вентура», расположенного по адресу: г. Новоси­бирск, ул. Планетная, 30, в счёт мощности, ранее разрешённой ЗАО «ЭТРО-Сервис», как субабоненту по договору с ОАО «Новосибир­скэнерго» на отпуск и потребление электроэнергии № 006 от 10.05.1995 (абонент 4006); письмом ОАО «Электроагрегат» от 28.09.2006 № 9/4-37 в ОАО «Новоси­бирскэнерго» о том, что ОАО «Электроагрегат» не возражает против передачи электрической мощности в количестве 210 кВт для электроснабжения корпуса 60 по договору на отпуск и потребление электрической энергии № 006 от 10.05.1995 от субабонента ЗАО «ЭТРО-Сервис» новому владельцу корпуса 60 ООО «Венту­ра»; письмом ОАО «СибирьЭнерго» от 30.03.2007 № 112-1-11/22799 о том, что в связи со сменой владельца здания, ОАО «СибирьЭнерго» разрешает ООО «Вен­тура» от ПС «Северная» мощность 210 кВт для электроснабжения магазина по ул. Островского, 200; письмом ЗАО «Региональные электриче­ские сети» от 23.04.2009 № РЭлС-04-14/43711 о том, что ЗАО «Регио­нальные электрические сети» продлевает ООО «Вентура» до 15.04.2010 срок дей­ствия разрешительного письма № 112-1-11/22799 от 30.03.2007 (продлевалось до 31.12.2008 письмом № 112-2-11/33294 от 14.02.2008) на пропуск мощности 210 кВт от ПС «Северная» через электрические сети ОАО «Электроагрегат» для элек­троснабжения магазина по ул. Островского, 200, в Дзержинском районе.

Уведомлением от 20.01.2010 г. № 97-12 об одностороннем расторжении договора № 12 от 01.01.2007 г., направленным в адрес ООО «Вентура», ОАО «Электроагрегат» отказалось от передачи электрической энергии на спорный объект, что явилось для основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или суще­ства обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от ис­полнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгну­тым или изменённым.

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Доказательств существенного нарушения ООО «Венту­ра» условий договора № 12 от 01.01.2007 г., ответчик не представил.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, ответчиком обратное не доказано, что у истца отсутствует иной источник присоединения к электрическим сетям кроме объекта электросетевого хозяйства ответчика.

Ссылка заявителя на недействительность заключенного между обществом ОАО «Электроагрегат» и ООО «Венту­ра» договора купли-продажи электроэнергии, несостоятельна, так как указанное обстоятельство не подлежит разрешению путем прекращения подачи электрической энергии.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Венту­ра» разрешительной документации, необходимость наличия которой установлена действующим законодательством, отклоняется. Обстоятельства выполнения истцом требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в отношении порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств не входят в предмет доказывания по настоящему делу исходя из заявленных истцом требований, направленных, в том числе, на устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Более того, ОАО «Энергогарант» не является уполномоченным органом государственного контроля и надзора