Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А45-4227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области электроэнергетики. Поэтому арбитражный суд не может принимать суждения ответчика о несоблюдении истцом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств как безусловные.

Кроме того, из содержания справки ОАО «Энергогарант» от 12.04.2002 г. (л.д. 21 т. 4) следует, что прежний собственник – ЗАО «ЭТРО-Сервис» технические условия «Об энергоснабжении производственных корпусов» выполнило. Следовательно, на момент приобретения объекта ООО «Вентура» энергопринимающее устройство уже было технологически присоединено к электрической сети.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что передача электрической энергии угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

Довод ответчика об отсутствии согласия энергоснабжающей организации на передачу электрической энергии на объект ООО «Вентура» противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Более того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, факт отсутствия указания в договоре ОАО «Электроагрегат» с ОАО «Новосибир­скэнерго» на отпуск и потребление электроэнергии № 006 от 10.05.1995 объекта субабонента, не может являться основанием для отказа от исполнения договорных обязательств абонента со своим субабонентом, так как внесение соответствующих изменений в такой договор может происходить исключительно по инициативе подписавших его сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа ОАО «Электроагрегат» от исполнения договора № 12 от 01.01.2007 г на передачу и потребление электрической энергии, который по содержанию является договором энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав ответчика возложением на него обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии, является необоснованным, так как такая обязанность следует из действующего законодательства. Указание на обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии не лишает ОАО «Электроагрегат» права прекратить подачу электрической энергии при возникновении обстоятельств, указанных в законе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу № А45-4227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

      И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

                                       Н. К. Калиниченко