Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n  07АП-5584/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5584/10

«30» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 23.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой ,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.04.2010г. по делу №А03-696/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Плюсниной Ольги Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю

о признании решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась Индивидуальный предприниматель Плюснина Ольга Александровна (далее по тексту - Предприниматель, ИП Плюснина О.А., заявитель ) с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС. Инспекция) № 2864 от 16.04.2009 г., № 2865 от 16.04.2009 г. и № 2704 от 12.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности с начислением недоимки в сумме 16 548 руб., штрафа в сумме 2 982 руб. 77 коп. и пени в сумме 1 399 руб. 02 коп., всего общую на сумму 20 929 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г. по делу                   №А03-696/2010 признаны незаконными решения №2704 от 12.12.2008 г. и №2865 от 16.04.2009 г. в полном объеме, решение №2684 от 16.04.2008 г. признано незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 103 руб. 20 коп., начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты 27.10.2008 г. в сумме 5 516 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату этого же налога в сумме 399 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы ИП Плюсниной О.А. изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС и ИП Плюснина О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций Предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. и 1 квартал 2008 г. (уточненная) по результатам которых составлены акты камеральной налоговой проверки №2598 от 31.10.2008 г. (2 квартал 2008 г.), №113 от 03.02.2009 г. (3 квартал 2008 г.) и №112 от 03.02.2009 г. (1 квартал 2008 г.)

На основании акта камеральной налоговой проверки №2598 от 31.10.2008 г. заместителем начальника налогового органа 12.12.2008 г. принято решение №2704, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 776 руб. 37 коп. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД по сроку уплаты 25.07.2008 г. в сумме 5 516 руб. и 283 руб. 49 коп. пеней, начисленных за просрочку его уплаты.

16.04.2009 г. на основании акта камеральной налоговой проверки №113 от 03.02.2009 г. заместителем начальника налогового органа принято решение №2864, которым ИП Плюснина О.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 103 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 422 руб. 30 коп. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД по сроку уплаты 27.10.2008 г. в сумме 5 516 руб. и 399 руб. 73 коп. пеней, начисленных за просрочку его уплаты.

На основании акта камеральной налоговой проверки №112 от 03.02.2009 г. заместителем начальника налогового органа 16.04.2009 г. принято решение №2865, которым ИП Плюснина О.А.  привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 103 руб. 20 коп. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2008 г. в сумме 5 516 руб. и 715 руб. 80 коп. пеней, начисленных за просрочку его уплаты.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Предприниматель обжаловала их в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФНС).

Решениями УФНС от 07.12.2009 г. в удовлетворении жалоб Предпринимателя о несогласии с решениями налогового органа № 2704 от 12.12.2009 г. , № 2684 и № 2685 от 16.04.2009 г. отказано, решения налогового органа оставлены без изменения.

Считая решения инспекции незаконными,  ИП Плюснина О.А. обжаловала их в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции  исходил  из того, что поскольку сумма налога, исчисленная с применением минимального значения корректирующего коэффициента К2, определенного Налоговым кодексом РФ (п.7 ст. 346.29), меньше суммы налога, указанной в налоговых декларациях предпринимателя за 1, 2 и 3 квартал 2008 г., представленной в налоговый орган, то доначисление Предпринимателю оспариваемыми решениями налогового органа ЕНВД (исходя из разницы между суммой налога, определенной налоговым органом в размере и суммой налога, определенной предпринимателем, с учетом их уменьшения на суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и имеющихся у налогоплательщика переплат по налогу в определенные периоды), начисление соответствующих пеней и штрафных санкций является  не правомерным, нарушает права Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку устанавливает в отношении него дополнительные обязанности по уплате налога, пеней и штрафных санкций в отсутствие к тому законных оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием к принятию налоговым органом решений № 2704 от 12.12.2009 г., №2684 и №2685 от 16.04.2009 г., в оспариваемой ИП Плюсниной О.А. части, послужили те обстоятельства, что в проверяемых периодах Предпринимателем при исчислении налога неправильно применены базовый показатель вида предпринимательской деятельности и значение корректирующего коэффициента К2, что повлекло за собой, по мнению Инспекции, занижение налоговой базы и неполную уплату налога.

Произведя расчет ЕНВД в соответствии с положениями ст. 346.29 Налогового кодекса РФ с применением физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности (коэффициенты К1, установленный Министерством экономического развития и торговли РФ, а также К2, установленный Постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 30.09.2005 г. №64), и сверки полученного результата с данными, отраженными Предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г. и 3 квартал 2008 г. налоговый орган установил занижение Предпринимателем налоговой базы, в результате чего определил неполную уплату налога в бюджет за указанные налоговые периоды в размере 5 516 руб. за каждый налоговый период.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в 2008 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога на вмененный доход для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, а базовой доходностью в месяц 1800 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Старт» и ИП Плюсниной О.А. заключен договор аренды, согласно которому Предпринимателю передано во временное пользование стационарное оборудованное торговое место с торговым залом № 59-2 общей площадью 21 кв.м. на 2 этаже в здании «Торгово-офисный центр» по адрес: г. Заринск, ул. Таратынова, 6, которое использовалось заявителем  для осуществления торговой деятельности во всех проверяемых периодах.

Объект стационарной розничной сети, через которое Предприниматель осуществляла торговлю не имел подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, и не подпадает ни под одно из понятий «магазин» или «павильон».

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала определена ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу, что Предприниматель при исчислении к уплате ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. должна была применять вид предпринимательской деятельности - «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», а физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Пунктом 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при виде предпринимательской деятельности - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», и базовая доходность в месяц -1 800 руб.

Согласно п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспариваются размер площади торгового зала и обстоятельства, связанные с применением корректирующего коэффициента К1.

Коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

В редакции пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, действующей до 01.01.2008г., коэффициент К2 устанавливался на календарный год, продление коэффициента на следующий год законодательно предусмотрено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 г. №64 установлены значения коэффициента К2, подлежащие применению с 01.01.2006 г. Изменения в данное постановление не вносились, иные акты, устанавливающие