Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А03-13997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-5630/2010 (№А03-13997/2009)

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулконтрактперевозки»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010г. (судья Атюнина М.Н.)

по делу № А03-13997/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулконтрактперевозки»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Федоровна

о взыскании 635 454 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее -ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулконтрактперевозки» (далее - ООО «БКП») о возмещении 635 454 руб. 34 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Федоровна (далее - ИП Давыдова Г.Ф.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 127 818 руб. 39 коп., из них 60 503 руб. 40 коп. упущенной выгоды и 67 314 руб. 99 коп. прямых убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 099 руб. 87 коп. в возмещение убытков, а также 637 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БКП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 20 099 руб. 87 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 637 руб. 88 коп., приняв по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вина ответчика является необходимым элементом для взыскания убытков. В данном случае ответчиком не совершались какие-либо действия в отношении имущества истца. У ответчика не было во владении гаражей, они были переданы по акту приема-передачи ИП Давыдовой Г.Ф., а ею - истцу. Давыдов О.В. в данном случае действовал не как директор ответчика, а как доверенное лицо ИП Давыдовой Г.Ф., от ее имени и по ее поручению на основании доверенности. Совершение действий Давыдовым О.В. в интересах Давыдовой Г. Ф. также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2009, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОВД по Железнодорожного району г. Барнаула. Кроме того, Давыдов О.В. никому не предъявлял документов, подтверждающих, что он директор ответчика. Заявитель считает, что у истца нет разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, и, соответственно, у истца не возникло право на перевозку груза. Таким образом, истец не может требовать полного возмещения причиненных убытков. Ответчик считает, что уменьшение истцом размера исковых требований противоречит закону и нарушает права ответчика и третьего лица, что должно было повлечь в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в принятии уменьшения размера исковых требований и рассмотрение дела по существу первоначальных требований. Количество дней отсутствия доступа к гаражному боксу суд определил, основываясь на графике работы водителей на февраль 2009, акте от 23.02.2009. Однако, фактически период отсутствия доступа произошел 24, 25, 26, 27 февраля 2009 (4 дня), т.к. согласно п. 2.1.2 договора субаренды ИП Давыдова Г.Ф. обязана обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению в соответствии с режимом работы арендодателя. 23.02.2009 - праздничный день, 28.02.2009 и 01.03.2009 - выходные суббота и воскресенье. Кроме того, 01.03.2009 возобновлен доступ истцу, а истцом гараж возвращен ИП Давыдовой Г.Ф. по акту от 01.03.2009. Также заявитель указывает, что от имени ответчика и третьего лица действовал представитель Кевбрина Л.В. в соответствии с выданными и представленными в суд доверенностями, однако суд потребовал, чтобы в судебное заседание Давыдов О.В. и Давыдова Г.Ф. явились лично, чем нарушил правила ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные в решении, и документы подтверждают обоснованность выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо ООО «БКП». Давыдов О.В., как физическое лицо не имел бы возможности осуществить действия по сварке ворот на охраняемой территории ООО «БКП». Считает неправомерным довод жалобы о том, что уменьшение размера исковых требований, принятое судом первой инстанции, противоречит закону. Не согласен с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешения на перевозку грузов по федеральным дорогам. У истца отсутствовали разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по дорогам федерального значения, однако, данные разрешения необходимы при перевозке грузов (согласно техническим характеристикам транспортного средства) только при превышении допустимых норм. При перевозке же грузов в пределах норм таких разрешений не требуется, что и было предметом обсуждения в судебных процессах. Истец считает, что суд первой инстанции верно определил количество дней в течении которых истец не имел доступ в арендуемое помещение с 23.02.2009г. по 28.02.2009г., то есть 6 дней.

ИП Давыдова Г.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ответчика.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ООО «БКП» на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания литер А по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная,18 общей площадью 432 кв.м., которое на основании договора аренды №002 от 01.09.2008г. было передано в аренду ИП Давыдовой Г.Ф.

Между ИП Давыдовой Г.Ф. (арендатор) и ООО «ТСК» (субарендатор) был заключен договор №003 субаренды имущества, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование указанное выше нежилое помещение, которым арендатор вправе распоряжаться согласно договору аренды от 01.09.2008 г. для размещения автомобилей.

Срок аренды установлен договором с 03.10.2008 г. по 31.07.2009 г., общая сумма арендной платы определена в сумме 58 320 руб.

03.10.2008 г. по акту приема-передачи имущество было передано субарендатору.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 03.10.2008 г. истец обязался на основании счета возмещать субарендатору фактические затраты за потребление электрической и тепловой энергии.

02.02.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору субаренды, в соответствии с которым решили считать договор субаренды расторгнутым с 01.03.2009 г. При этом стороны осуществляют взаиморасчет по своим обязательствам не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения данного договора.

22.02.2009 г. по указанию ответчика были заварены ворота гаражного бокса, в котором находились 9 грузовых автомобилей марки «Фредлайнер», принадлежащих истцу.

До 01.03.2009 г. (включительно) истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом и указанными автомобилями.

Полагая, что по вине ответчика он понес убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика 20 099 руб. 87 коп. убытков, составляющих арендную плату, уплаченную третьему лицу за количество дней, в течении которых истец не был допущен в арендуемое помещение, суд первой инстанции установил, что неправомерные действия совершены Давыдовым О.В. как директором ООО «БКП», следовательно, иск к ответчику предъявлен обоснованно. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции отказал, в связи с недоказанностью.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебных акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания с ответчика 20 099 руб. 87 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции  в обжалуемой части решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

Истцом доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, в результате чего истец не был допущен в арендуемое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не совершались какие-либо действия в отношении имущества истца, поскольку Давыдов О.В. действовал от имени третьего лица на основании доверенности, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 №66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания имущества истца.

В доверенности, выданной ИП Давыдовой Г.Ф. Давыдову О.В. как физическому лицу, оговорены полномочия на представление ее интересов в органах местного самоуправления, правоохранительных и других органах, на совершение любых сделок, на осуществление полномочий по пользованию и распоряжению имуществом, на распоряжение расчетным счетом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что неправомерные действия совершены по указанию Давыдова О.В. как директора ООО «БКП», а не как гражданина, представляющего интересы третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца нет разрешения на перевозку тяжеловесных грузов и, как следствие, нет права требовать полного возмещения причинения убытков, отклоняется, поскольку суд первой инстанции в этой части оставил исковое заявление без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уменьшение истцом размера исковых требований противоречит закону и нарушает права ответчика и третьего лица, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения истцом исковых требований, в виде уменьшения размера, были поданы до рассмотрения дела по существу, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не обосновал какие именно его права нарушены уменьшением размера исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитано количество дней отсутствия доступа к гаражному боксу, так 23.02.2009г. был праздничным днем, а 28.02.2009г. и 01.03.2009г. выходными днями, отклоняется, поскольку права и обязанности арендатора на пользование арендованным имуществом не могут быть поставлены в зависимость от праздничных и выходных дней.