Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n 07АП-5572/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5572/10

«02» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2010.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя:  Долгова О. П. по дов. от 29.09.2009,

от заинтересованного лица: Егоренко Н. В. по дов. от 28.12.2009, Андреевой С. Ю. по дов. от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 по делу № А03-13033/2009 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 16.04.2009 № РА-14-11 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2009 № РА-14-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 1 195 981 руб., начисления пени в сумме 318 428 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 239 196 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на  следующее:

- наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет декларирования; поскольку вычеты не заявлялись налогоплательщиком в налоговой декларации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения, следовательно, вывод суда о том, что применение вычетов полностью перекрывает доначисленную сумму НДС, является ошибочным;

- первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) налогоплательщика содержат недостоверную информацию о поставщике; доказательств фактического  принятия на учет товара не имеется; обществом не проявлена осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентом;

- судом не в полной мере оценена доказательственная база, подтверждающая необоснованное завышение налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывает, что первичные документы в обоснование получения налогового вычета были оформлены надлежащим образом, на что правильно указал суд; суд правомерно не принял доводы инспекции о заявительном характере применения вычетов, при проведении выездной налоговой проверке инспекция должна была на основании первичных документов достоверно определить налоговые обязательства общества.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО «Основа» требованиях отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель общества по доводам отзыва просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Основа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на основании акта налоговой проверки от 24.03.2009 №АП-14-11 инспекцией 16.04.2009 принято решение № РА-14-11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение  вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО Торговый центр «Кировец».

Налогоплательщик обжаловал решение от 16.04.2009 № РА-14-11 в  Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, апелляционная жалоба ООО «Основа» решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.06.2009 была удовлетворена в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9800 руб., в остальной части - жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 16.04.2009 № РА-14-11 утверждено.

Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствуют налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Основа» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился  в арбитражный суд  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на  недоказанность налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд  при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции исходит из следующего.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны,  недостоверны и (или)  противоречивы.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов необходимо учитывать не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет (возмещение), но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости сведений, содержащихся в представленных документах; оценке подлежат как соответствие представленных документов требованиям закона, так и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.    

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией  представлены достаточные доказательства того, что налогоплательщиком не подтверждено право на получение налоговой выгоды.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик неправомерно  применил вычет по НДС за 2006 год в сумме 491 280 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО Торговый центр «Кировец» в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу, что наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом не подтверждено представленными на проверку и полученными в ходе проверки документами.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ООО «Основа» по разовым сделкам купли-продажи получало от ООО Торговый центр «Кировец» товар (пшеницу), договор купли-продажи либо поставки в письменной форме не заключался.

В материалы дела налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО Торговый центр «Кировец» представлены: счета - фактуры, товарные накладные, квитанции приходно-кассовых ордеров, чеки ККТ, книги продаж и покупок.

На момент спорных взаимоотношений ООО «Основа» с ООО Торговый центр «Кировец» данное  юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); согласно решению учредителя ООО Торговый центр «Кировец» от 12.02.2005 и сведениям  ЕГРЮЛ руководителем ООО Торговый центр «Кировец» и единственным учредителем данного общества являлся Митюков Евгений Ильич (л.д. 104 т. 1, л.д. 9-26 т. 2).

Между тем, во всех представленных налогоплательщиком на проверку счетах-фактурах, товарных накладных фамилия руководителя обозначена как Мятюков Е. И. При этом никаких исправлений в установленном законом порядке в названные первичные документы не внесены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет по НДС подписаны  не Митюковым Е. И., а иным лицом. При этом допросить Митюкова Е.И., произвести экспертизу его подписи во время проверки налоговый орган не имел возможности, поскольку 07.02.2008 Митюков Е. И. умер (л.д. 33 т.2).

Кроме того,  налоговым органом установлено, что у ООО Торговый центр «Кировец» отсутствует возможность для осуществления реальных хозяйственных операций: ООО Торговый центр «Кировец» не имеет основных средств и трудовых ресурсов, отчетность в налоговый орган не представляет, по месту государственной регистрации не находится (по юридическому адресу данного общества, обозначенному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Выборная, 126, находится колледж телекоммуникаций и информатики, собственником помещений является ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики», в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 помещения колледжа ООО Торговый центр «Кировец» в аренду не сдавались (л.д. 36 т. 2).

При проверке согласно представленным обществом документам установлена поставка ООО Торговый центр «Кировец»  пшеницы налогоплательщику, что не соответствует виду деятельности названного контрагента  (согласно сведениям из ЕГРЮЛ видом деятельности является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования (л.д. 25 т. 2).

Поступление товара отражено в книге покупок, между тем доказательств фактического поступления товара на склад ООО «Основа» не представлено: отсутствуют отчеты материально-ответственных лиц (кладовщиков), иные документы, подтверждающие оприходование товара (пшеницы) на склад.

            В товарных