Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n 07АП-5572/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

накладных в графе «груз получил» значится подпись грузополучателя - «директор ООО «Основа» Осипов А.В.». Согласно должностной инструкции, показаниям свидетеля - кладовщика ООО «Основа» Ященко Т.Г. - приемка зерна на склад и отпуск готовой продукции входило в должностные обязанности кладовщика. В протоколе допроса № 19 от 04.03.2009 кладовщик пояснила, что зерно пшеницы принимала по транспортной накладной, взвешивала груз, ставила принятый вес и свою подпись в накладной, однако ни на одной товарной накладной подписи кладовщика Ященко Т.Г. в графах: «груз принял», «груз получил» не имеется.

Не представлены обществом доказательства дальнейшего использования поступившего товара в производственной деятельности (переработки, перепродажи и т.п.).

В подтверждение факта оплаты поступившего от ООО Торговый центр «Кировец»  товара общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой технике (ККТ) (л.д. 61-69 т. 2).

Между тем, согласно информации Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25.02.2009, от 17.03.2009 (л.д. 9-10 т. 2) на ООО Торговый центр «Кировец» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована и под № 2001888 ККТ нет. К тому же, все чеки отпечатаны в нерабочее (ночное) время и в них указана сумма НДС по ставке 18% (в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ реализация зерна подлежит налогообложению по ставке 10%),  расчеты по всем чекам  произведены в  одинаковом размере - по 60 000 руб.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам указана фамилия руководителя ООО Торговый центр «Кировец» - Мятюков Е. И., не соответствующая данным ЕГРЮЛ.

Как следует из протоколов допроса работников ООО «Основа» - директора, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, кладовщика, лаборанта -  никто из них не встречался лично с руководителем либо с представителем ООО Торговый центр «Кировец».

Директор ООО «Основа»  Осипов А. В., допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (л.д. 138-142 т. 1), пояснил также, что не помнит, заключался ли договор в письменном виде  с ООО Торговый центр «Кировец»; при встрече с представителем указанного общества доверенность на представление его интересов, учредительные документы ООО Торговый центр «Кировец» не спрашивал, так как при нем была печать ООО Торговый центр «Кировец»; при поступлении документов от ООО Торговый центр «Кировец» не обращал внимание на правильность их заполнения; пшеницу принимали по товарным накладным, переданным с водителями, которые привозили пшеницу; от водителей также получали подписанные счета-фактуры, чеки ККТ,  квитанции к приходным кассовым ордерам после расчета наличными денежными средствами, при этом доверенности у водителей на представление ими интересов ООО Торговый центр «Кировец» и осуществление взаиморасчетов между указанным обществом и ООО «Основа» не истребовали; фамилии их, а также, являлись ли они действительно работниками ООО Торговый центр «Кировец», не выясняли;  деньги передавались водителям без составления ведомостей; сертификаты и качественные удостоверения на пшеницу не истребовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении обществом  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить, при каких обстоятельствах производилась поставка пшеницы от указанного контрагента, доводы его основаны на отсутствии обязанности налогоплательщика по проверке добросовестности поставщика.

Между тем, предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны документально подтверждать достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить такое подтверждение, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

            При вышеизложенных обстоятельствах выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, о неосуществлении  обществом реальных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с действиями налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, и неправомерности, в связи с этим, применения обществом налоговых вычетов по НДС, основаны на документально подтвержденных обстоятельствах, поэтому решение налогового органа в  части взаимоотношений с контрагентом  ООО Торговый центр «Кировец» является правомерным, решение суда первой инстанции  в этой части подлежит отмене.

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы за 2007 год на 5 450 207 руб. в результате расхождения данных бухгалтерского учета с данными налогового учета и налоговых деклараций по НДС доначислил   налог в сумме 629 136 руб., в том числе: за 2 квартал в размере 45 305 руб., за 3 квартал – 113 534 руб., за 4 квартал – 470 297 руб.

Доначисления произведены на основании анализа данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях  за 2, 3, 4 кварталы 2007 года и представленных на проверку документов: книги продаж за 2, 3, 4 кварталы 2007 г., главной книги (счет 90, 91    «Выручка от реализации товаров и оказанных услуг», 90 субсчет 3 «Расчеты с бюджетом по НДС» за 2007 г.), счетов- фактур в адрес покупателей, приходно-кассовых ордеров, выписок по расчетному счету ООО «Основа», платежных поручений покупателей, счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», материалами встречных проверок - ООО «Азия-Вуд, КХ «Славяне», КХ «Янтарь», ООО «Сатурн», выпискок с расчетного счета ООО «Обь-1»;  отчетами по фискальной памяти (свидетельствует о поступлении выручки в кассу предприятия за реализацию продукции), журнала-ордера № 1 «касса», № 2 «банк», протоколами допроса директора ООО «Основа» ОсиповаА.В., главного бухгалтера ООО «Основа» Астанина В.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были представлены в суд первичные документы в подтверждение права на вычет по НДС за 2007 год.

Суд в решении указал на то, что налоговый орган установил занижение налоговой базы за 2007 год на 5 450 207 руб., что не оспаривается налогоплательщиком, однако, в этот же период обществом были заявлены налоговые вычеты в декларациях в меньшем размере, чем по первичным документам. При этом суд пришел к выводу о том, что в первом квартале занижение налоговых вычетов составило 343 529 руб., во втором квартале завышение составило 20 296 руб., в третьем квартале занижение составило 38 239 руб., в четвертом – 269 257 руб., общая сумма занижения налоговых вычетов, не заявленных в декларациях, составила 630 999 руб. и перекрывает доначисленную сумму налога за 2007 год (629 136 руб.). Суд указывает, что налоговым органом данные расхождения были установлены, но не были учтены, что привело к неправильному определению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Указанный вывод суда является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В случае, если налогоплательщик желает применить налоговый вычет, его сумму налогоплательщик указывает в налоговой декларации по НДС (раздел 3).

Обществом были представлены налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, в которых были заявлены суммы налоговых вычетов в размере 5771 руб., 99 296 руб., 199 884 руб., 40 557 руб. соответственно (л.д. 130-149 т. 3).

Налогоплательщик, полагая, что сумма налога к вычету указана неправильно,  соответствии со статьей 81 НК РФ был  вправе представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС с корректировкой налоговых вычетов за периоды, в которых вычеты были заявлены не в полном объеме.

Как пояснили представители налогового органа и не отрицал представитель общества в апелляционном суде, до настоящего времени уточненные налоговые декларации обществом не были представлены в инспекцию. Соответственно, поскольку вычеты налога (с учетом корректировки) не заявлялись налогоплательщиком в налоговой декларации, у налогового органа отсутствовали основания для проверки их обоснованности.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно доначислен НДС за 2007 год в сумме 699 136 руб. и вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа в указанной части является ошибочным.

Кроме того, из решения суда невозможно установить, каким образом суд пришел к выводу о том, что общая сумма занижения налоговых вычетов, не заявленных в декларациях, составила 630 999 руб. (с разбивкой поквартально). Анализа представленным в суд первой инстанции налогоплательщиком первичным документам  судом не дано. К тому же, чтобы установить размер налоговых вычетов, их занижение (завышение) в определенных периодах, по существу должна быть проведена проверка представленных документов и подтверждено (опровергнуто) право налогоплательщика на налоговые вычеты, суд же не вправе подменять налоговый орган  в таком случае. Ссылка в решении  суда на то, что налоговым органом расхождения  были установлены, но не были учтены, является неправомерной, поскольку из текста оспариваемого решения это не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение   Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 по делу № А03-13033/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Основа» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                          С. В. Кривошеина

            Судьи                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                В. А. Журавлева