Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n  07АП-4809/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 4809/10

«02» августа 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 26.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.08.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Солодиловым А.В.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Мокроусова С.Ю. по доверенности от 01.04.2010г.,

от ответчика: Михеева Л.В. по доверенности от 11.01.2010г.,

от третьего лица: без участия  (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.03.2010г. по делу № А27-1841/2010  (судья Н.В. Мишина)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Транзит-Б»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о возврате излишне уплаченного налога,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Транзит-Б», г. Новокузнецк (далее - ЗАО «Транзит-Б», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) с заявлением  об обязании возвратить излишне уплаченные суммы по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 116 744, 71 руб., по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 398 062 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере                 158 042, 66 руб., по земельному налогу в размере 17 269, 63 руб., всего  на общую сумму 690 118, 70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010г. по делу № А27-1841/2010 заявление ЗАО «Транзит-Б» удовлетворено, суд обязал ИФНС возвратить ЗАО «Транзит-Б» излишне   уплаченные   суммы   налога   на   прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 116 744, 71 руб., по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 398 062 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 158 042, 66 руб., по земельному налогу в размере 17 269, 63 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ЗАО «Транзит-Б» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против  её  удовлетворения, считает  доводы жалобы необоснованными, решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, а выводы  - соответствующими материалам дела.

Подробно  доводы  ЗАО «Транзит-Б»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Подробно  доводы  Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, однако, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В порядке частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица -Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка  . 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.12.2007г. у Общества образовалась переплата следующих налогов: налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 116 744, 71 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в размере 398 062 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 158 042, 66 руб., земельный налог в размере 17 269, 63 руб., общая сумма переплаты налогов составила  690 118, 70 руб.

13.10.2009г. ЗАО «Транзит-Б» обратилось в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм налогов.

Решениями от 26.10.2009г. №№ 1370,1371,1372,1373 налоговый орган отказал ЗАО «Транзит-Б» в осуществлении возврата переплаты сумм налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса  РФ, в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что ЗАО «Транзит-Б» не пропустило общий срок исковой давности и имеет право на возврат переплаченных сумм налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога в судебном порядке, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из того, что установленный статьей 78 НК РФ порядок означает,  что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы, поскольку пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога не установлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 21 и 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела, что излишняя уплата заявленных обществом к возврату сумм налогов имела место до 01.01.2007г.

Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 Кодекса изложена в новой редакции (п. 55 статьи 1).

 При этом пунктом 9 статьи 7 указанного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 и 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

В силу п. 1 статьи 78 Налогового кодекса  РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2006г. № 6219/06, в силу статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Данная позиция поддержана и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010г. № 17372/09. 

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащихся в статьях 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что моментом, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности по настоящему делу, является дата получения от налогового органа актов от 17.12.2007г. №№ 4599. 4594, 4586, 4603 совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 06.12.2007г.

Как правильно указал суд  первой инстанции, что сам факт излишней уплаты налога   на   прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 116 744, 71 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 398 062 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 158 042, 66 руб.; по земельному налогу в размере 17 269, 63 руб. подтвержден материалами дела  и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов Общество обратилось 04.02.2010г., то есть до истечения трехлетнего срока, в течение которого подлежит защите право на возврат излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии пропуска трехлетнего срока обращения общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и удовлетворении требований налогоплательщика являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что о факте излишней