Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А67-10861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

способом, в виду того, что в рассматриваемый период прибор учета тепла, установленный на объекте ТСЖ «Киевская, 28б», не был в установленном порядке допущен к эксплуатации.

Акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии был подписан представителем ЭСО и представителем абонента Павловым В.М. (доверенность №6 от 01.09.2008г.) 14.11.2008г. (т.1, л.д.44).

Довод ответчика о необходимости в период с 01.11.2008г. по 13.11.2008г. производить расчет потребленной энергии исходя из показаний прибора учета подробно исследован арбитражным судом и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Других документов, подтверждающих допуск прибора учета к эксплуатации перед началом отопительного сезона, ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривает, что в ноябре 2009 г. осуществлял отбор тепловой энергии.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, установив, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за период с 01.11.2008г. по 13.11.2008г. должен рассчитываться согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 15 Правил.

Таким образом, пункт 3.2 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде №686 от 01.03.2004г. об определении количества тепловой энергии при отсутствии или выходе из строя приборов учета расчетным методом, не соответствует порядку, установленному пунктом 19 Правил № 307 и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции сторонами дополнительно представлены расчеты, истцом представлен расчет тепловой энергии за ноябрь 2008г. по нормативу по договору №686 по жилому дому ул. Киевская, 28б.

Согласно указанному расчету ОАО «ТГК №11» начисление тепловой энергии по нормативу в период с 01.11.2008г. по 13.11.2008г. составит:

0,0120 Гкал/м2* 1262,4 м2= 15,1488 Гкал

15,1488 Гкал *575,24 руб.* 18% = 10282,75 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает расчет истца, так как в расчете количества тепловой энергии указан сам механизм расчета, отражено, какие показатели и на основании каких норм использовались ОАО «ТГК №11» в расчете при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии, то есть данный расчет является достоверным (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика за весь спорный период составляет 67 840,89 руб. Ответчик не доказал, что в спорный период он потребил тепловой энергии меньше. Расчеты количества тепловой энергии, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены, являются недостоверными (ст. 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 67 840,89 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом размера задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 750,37 руб., начисленных за период с 16.12.2008г. по 20.01.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взыскания долга за период 01.11.2008г. по 13.11.2008г., процентов и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010г. по делу                      №А67-10861/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Киевская,28б» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» 67 840,89 руб. задолженности, 6 513,21 руб. процентов, 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Киевская,28б» в доход федерального бюджета 2 974,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» в пользу Товарищества собственников жилья «Киевская,28б» 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                                                 М.Ю. Кайгородова