Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n 07АП-5501/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование поставляемых товаров и единица измерения,  исходя из принятых единиц измерения, количество поставляемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Суд, поддерживая выводы налогового органа, установил, что из указанных счетов-фактур невозможно определить, какой товар и в каком количестве был приобретен, поскольку в них не заполнены соответствующие разделы, либо указана единица измерения в рублях, количество -1. Так, в частности, в счете-фактуре № 334 от 31.08.2008 указано: наименование товара – продукция пекарни, единица измерения – шт., количество – 1, цена за единицу измерения – 40 502,73 руб. и т.д., в счете-фактуре № 338 от 31.08.2008 указано: наименование товара – продукция пельменного цеха, единица измерения – руб., количество – 1, цена за единицу измерения – 20 823,64 руб. и т.д.,  в счете-фактуре № 365 от 30.09.2008 указано: наименование товара – продукция пельменного цеха, единица измерения – руб., количество  не указано, цена за единицу измерения не указана и т.д., в счете-фактуре № 361 от 30.09.2008 указано: наименование товара – продукция пекарни, единица измерения – руб., количество  не указано, цена за единицу измерения не указана и т.д., в счете-фактуре № 313 от 31.07.2008 указано: наименование товара – продукция пекарни, единица измерения – руб., количество  - 1, цена за единицу измерения – 39 235,45 руб. и т.д., в счете-фактуре № 317 от 31.07.2008 указано: наименование товара – продукция пельменного цеха, единица измерения – руб., количество  не указано, цена за единицу измерения – 19 503,64 руб. и т.д.

            Общество ссылается на то, что в материалы дела представлены счета-фактуры, составляемые между обществом и индивидуальным предпринимателем Савченко С.А., в которых указано конкретное наименование, количество товара, выделен НДС. Между тем, не все копии представленных в материалы дела таких счетов-фактур читаемы (отпечатан не полный текст), либо не указано наименование товара, либо датированы октябрем, ноябрем, декабрем 2008 г., т.е. за 4 квартал  (л.д. 134 -150 т. 1, л.д.  1-113 т. 2). Причем, невозможно установить, каким образом соотносятся указанные счета-фактуры со счетами-фактурами № № 377, 317, 334, 313, 338, 361, 365, 243, предъявленными обществом в обоснование права на вычет.

            В большей части товарных накладных отсутствует отметка общества в получении товара от индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (л.д. 92-98 т. 1). Постановка товара на учет, его оплата  не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, а также, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые общество ссылается в обоснование своих требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику не свидетельствует о незаконности решений налогового органа, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

            При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания решения налогового органа № 153 по данному эпизоду недействительным суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика отклоняется, поскольку при вынесении решения об отказе в возмещении НДС от  29.06.2009 № 153, законность и обоснованность которого проверялась судом и принято обжалуемое обществом решение суда от 16.04.2010, указанные обстоятельства не устанавливаются.  Относительно же решения от 29.06.2009 № 9116 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при принятии которого указанные обстоятельства устанавливаются, принят отдельный судебный акт - определение от 13.04.2010 об оставлении заявления общества о признании недействительным данного решения  без рассмотрения, которое в апелляционной жалобе не обжалуется.

По таким же основаниям отклоняется доводы жалобы о том, что суд в решении не дал оценку требованию заявителю о признании недействительным решения от 29.06.2009 № 9116, о необходимости проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка на составление акта камеральной проверки и принятие решения за пределами срока, установленного соответственно пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 101 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанные акт и решение приняты в установленные данными статьями сроки, на что обоснованно указано в решении суда.

Суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения от  29.06.2009 № 153, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав на то, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование данного решения суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ определяет срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно вышеназванной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения от  29.06.2009 № 153 суду не представлено, апелляционный суд считает правильным, соответственно доводы апеллянта о том, что срок для обращения в суд был нарушен, поскольку решения инспекции, в том числе, от  29.06.2009 № 153, до обращения в суд были обжалованы в Управление ФНС России по Алтайскому краю, подлежащими отклонению, в частности, и  в связи с тем, что нормами  НК РФ в отношении решения об отказе в возмещении НДС не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 по делу № А03-17532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Красногорское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 17.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                           С. В. Кривошеина

Судьи                                                                          И. И. Бородулина

                                                                                     В. А. Журавлева