Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А45-16659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-10229/09(2)(А45-16659/2009)

04.08.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    О.Б. Нагишевой

Судей:      Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Труфанова М.Г. по доверенности от 28.07.2009г.

от ответчика: Куклин Д.В. по доверенности №2 от 07.05.2010г., Паламарчук С.П. по доверенности №2 от 15.04.2010г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Силуэт-Н»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г.

по делу № А45-16659/2009 (судья Хорошуля Н.А., арбитражные заседатели Инжелевская Е.В., Чернова Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Силуэт-Н»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей»

третьи лица:

о признании договора заключенным

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Колизей»

к закрытому акционерному обществу «Силуэт-Н»

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Силуэт-Н» (далее - ЗАО «Силуэт-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее - ООО «Колизей», ответчик) о признании заключенным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ГУМ» в количестве 9 156 штук, что составляет 16,2% уставного капитала, на общую сумму 200 000 000 руб. с 29.01.2008г. - с даты подписания передаточного распоряжения.

ООО «Колизей» обратилось со встречным иском о признании договора купли-продажи именных бездокументарных акций ОАО «ГУМ» номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-12438-F в количестве 9 156 штук, что составляет 16,2% уставного капитала эмитента, незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазычев Ю.Д., Ефименко В.В., ОАО «Главный универсальный магазин» (далее – ОАО «ГУМ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ЗАО «Силуэт-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что договоры займа №1 от 13.12.2007г. между ООО «Колизей» и Глазычевым Ю.Д. на сумму 100 000 000 руб. и договор займа №2 от 13.12.2007г. между ООО «Колизей» и Ефименко В.В. на сумму 100 000 000 руб. являются действительными сделками и в указанных договорах отсутствуют элементы поручения и поручительства.

Апеллянт полагает, что заключенные ответчиком договоры займа с Ефименко В.В. и Глазычевым Ю.Д. являются согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, поскольку они были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, то есть прикрывали договор поручения, обеспечивающий исполнение сделки по приобретению ООО «Колизей» у ЗАО «Силуэт-Н» 16,2% акций ОАО «ГУМ». В связи с этим выводы суда о получении ЗАО «Силуэт-Н» денежных средств от Глазычева Ю.Д. и Ефименко В.В. в счет исполнения обязательства по иной сделке, чем договоры займа № 1 и №2 от 13.12.2007г. являются необоснованными.

Судом также сделан необоснованный вывод о том, что предварительный договор купли-продажи акций и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2008г. содержит условие об обязательной простой письменной форме основного договора.

ООО «Колизей» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу в части довода о неправильности вывода суда о недействительности договора займа не поддержала, заключенного ответчиком с Глазычевым Ю.Д. В остальной части на доводах жалобы настаивала.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007г. между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (продавцом) и ЗАО «Силуэт-Н» (покупателем) заключен договор №1207 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ГУМ» в количестве 56 523 штуки номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию на сумму 1 234 803 000 руб.

11.12.2007г. между ЗАО «Силуэт-Н» (продавцом) и ООО «Колизей» (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи акций, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 02.02.2008г. заключить основной договор купли-продажи 9 156 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-1243 8-F, что составляет 16,2% уставного капитала ОАО «ГУМ».

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2008г. к предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ГУМ» в срок до 04.08.2009г. в простой письменной форме.

На основании передаточного акта и передаточного распоряжения от 28.01.2008г. 56 523 акции ОАО «ГУМ» были переданы Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в собственность ЗАО «Силуэт-Н».

13.12.2007г. заключен договор №1 целевого займа на предоставление 100 000 000 руб. займа под 7,5% годовых сроком до 05.02.2008г. между ООО «Колизей» (займодавцем) и Глазычевым Ю.Д. (заемщиком).

13.12.2007г. заключен договор №2 целевого займа на предоставление 100 000 000 руб. займа под 7,5% годовых сроком до 05.02.2008г. между ООО «Колизей» (займодавцем) и Ефименко В.В. (заемщиком).

Согласно пункту 1.2 договоров займа №1 и №2 от 13.12.2007г. суммы займа должны быть предоставлены безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщиков.

Пунктом 1.3 договоров займа определено, что целью займа является предоставление заемщиком займа ЗАО «Силуэт-Н» с целью последующей оплаты указанным обществом обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «ГУМ» в соответствии с договором купли-продажи №1207 от 04.12.2007г.

В подтверждение целевого использования денежных средств, являющихся объектом договора займа, заемщик обязуется предоставить займодавцу платежные поручения ЗАО «Силуэт-Н» об оплате акций, указанных в пункте 1 настоящего договора.

29.01.2008г. ЗАО «Силуэт-Н» передало реестродержателю ОАО «ГУМ» передаточное распоряжение на переход права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 9 156 штук к ООО «Колизей». Также, истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо от 29.01.2008г. с предложением явиться к реестродержателю для оформления прав в соответствии с положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Полагая, что стороны достигли соглашение по приобретению ответчиком пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ГУМ» в количестве 9 156 штук, реализовав при этом данное волеизъявление посредством совершения нескольких взаимосвязанных сделок, ЗАО «Силуэт-Н» обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Колизей», ссылаясь на отсутствие договора купли-продажи акций в письменной форме и прекращение 04.08.2009г. действия предварительного договора, а также на то, что им не оплачивались и не принимались акции ОАО «ГУМ», обратилось со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО «Силуэт-Н» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между ЗАО «Силуэт-Н» и ООО «Колизей» договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ГУМ» в количестве 9 156 штук. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «Колизей» или по его поручению акций ОАО «ГУМ», а также факта принятия ООО «Колизей» акций ОАО «ГУМ».

Апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Новосибирской области законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2008г. к предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ГУМ» в срок до 04.08.2009.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи акций в простой письменной форме не был заключен сторонами в срок до 04.08.2009г., предварительный договор от 13.12.2007г. прекратил свое действие с 04.08.2009г. на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предварительный договор от 13.12.2007г. прекратил свое действие, обязанность ООО «Колизей» заключить основной договор купли-продажи также прекратилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи именных бездокументарных акций ОАО «ГУМ» номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-12438-F в количестве 9 156 штук, что составляет 16,2% уставного капитала эмитента, сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод истца о том, что передаточное распоряжение от 29.01.2008г., направленное ЗАО «Силуэт-Н» в адрес реестродержателя, может служить доказательством соблюдения простой письменной формы договора купли-продажи акций.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащих ему акций ответчику и принятие их ответчиком, изменяют права собственности на ценные бумаги, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не устанавливают обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. № 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

В связи с изложенным передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как купля-продажа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи именных бездокументарных акций между истцом и ответчиком не заключен и передаточное распоряжение от 29.01.2008г. от имени покупателя не подписано. Кроме того, намерение приобрести акции в свою собственность ООО «Колизей» отрицает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Имеющаяся в деле копия передаточного распоряжения от 29.01.2008г. не подписана ООО «Колизей».

Отсутствие волеизъявления ООО «Колизей» на переход к нему права собственности на акции не порождает гражданские права и обязанности.

Платежные поручения №45 от 21.12.2007г. на сумму 35 000 000 руб., №30 от 22.01.2008г. на сумму 50 000 000 руб., №150 от 17.12.2007г. на сумму 15 000 000 руб., №238 от 21.12.2007г. на сумму 35 000 000 руб., №780 от 22.01.2008г. на сумму 50 000 000 руб. правомерно оценены как ненадлежащие доказательства, так как согласно отметкам, указанным в графе «назначение платежа», свидетельствуют о предоставлении Глазычевым