Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n 07АП-5596/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5596/10

05.08.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Гречкосеева О.В., директор, Георгиевский С.В., доверенность от 22.04.2010 г., Романцовой Н.Н., доверенность от 22.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 30.04.2010 года

по делу № А27-1929/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметгазоочистка-Н»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительными решения от 30.09.2009г. № 27

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметгазоочистка-Н» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка №27 от 30.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней, в которых  признается  арифметическая ошибка в расчете сумм НДС), в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с учетом арифметической ошибки  по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не учел, что усматривается схема уклонения от налогов налогоплательщика путем заключения фиктивного договора и фиктивного документооборота с ООО «Аурум»; доказательств проявления Обществом  должной осмотрительности при выборе указанного контрагента нет; доставка товара не подтверждена; расчетный счет контрагента, на который перечислялись денежные средства налогоплательщиком, открыт  ненадлежащим лицом;

- неправильным применением судом норм материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 апреля 2010 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивного документооборота, нереальности сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, находит их правильными.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметгазоочистка-Н» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте налоговой проверки.

По результатам проверки принято решение №27 от 30.09.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 172 858, 89 руб.,  ему предложено  уплатить недоимку  по налогу на прибыль в сумме 755 947,22 руб., недоимку по НДС в сумме 691 415,15 руб., пени за несвоевременную  уплату налогов  в сумме 405 878,35 руб., всего: 2 026 099,61 руб

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с  жалобой на решение №27 от 30.09.2009г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области б/н от 22.10.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Цветметгазоочистка-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения №27 от 30.09.2009г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно  пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О,  указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно материалам дела, Обществом в проверяемый период по договору поставки №21 от 14.01.2006 года приобретались товары у ООО «Аурум».

В подтверждение понесенных расходов и факта оплаты НДС Обществом в налоговый орган представлены счета - фактуры, товарные накладные, карточки учета приобретенных ТМЦ, документы, свидетельствующие об использовании приобретенных товаров в предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

Вместе с тем, налоговый орган, полагает, что указанные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем,  не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные налоговым органом, не могут служить основанием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика и подтверждать нереальность хозяйственных операций.

Как следует из пояснений представителя ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» при заключении договора с ООО «Аурум» им были предприняты все необходимые меры: проверены сведения в ЕГРП, установлено соответствие  фамилии руководителя (Мазьминов Г.М.) сведениям, имеющимся в реестре и в представленных первичных документах.

При этом, государственная регистрация ООО «Аурум» до настоящего времени не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство налоговым органом также не ставится под сомнение.

Судом первой инстанции также правомерно  не принят в качестве обоснованного довод налогового органа, что договор поставки №21 от 14.01.2006 г. заключенный между обществом и ООО «Аурум» не соответствует критериям ст.154 ГК РФ, поскольку отсутствует воля руководителя ООО «Аурум».

Протокол допроса руководителя ООО «Аурум» Мазьминова Г.М., представленный суду в качестве доказательства, не свидетельствует  о том, что Мазьминов Г.М. не имеет  отношения к  ООО «Аурум», поскольку указанная организация не содержится в перечне организаций, предлагаемых Мазьминову Г.М. при выяснении данного вопроса, как и отсутствуют какие-либо сведения в протоколе о взаимоотношениях с ООО «Сибцветметгазоочистка-Н». Справка от 25.09.2006 года также не может быть принята в качестве доказательства, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мазьминова Г.М. по данному поводу налоговому органу никаких пояснений не давал.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, иные бухгалтерские документы подтверждают поставку,  учет, оплату, то есть реальность хозяйственных операций с ООО «Аурум».

Наряду с этим, налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Кроме того, фактическое наличие соответствующего товара, его оплата безналичным способом на расчетный счет контрагента, не оспаривается и налоговым органом.

Судом первой инстанции обоснованно