Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А45-5132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно установил суд первой инстанции, заключение соглашения об отступном от 06 февраля 2009 года, было направлено на погашение требований кредитора - ЗАО «Альмега», имевшему право требовать от должника ЗАО «Сибтекстильмаш» исполнения по кредитному договору № 96-08 от 30 апреля 2008 года и предъявившему требование об исполнении должником условий кредитного договора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном, у ЗАО «Сибтекстильмаш» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная судебными актами.

Согласно сведениям бухгалтерских балансов ЗАО «Сибтекстильмаш», представленных в материалы дела, кредиторская задолженность должника по состоянию на 31 декабря 2008 года составляла 169 541 тысяч рублей, по состоянию на 31 марта 2009 года, кредиторская задолженность должника составляла 218 179 тысяч рублей.

При вынесении 24 декабря 2009 года судом решения о признании должника - ЗАО «Сибекстильмаш» судом было установлено, что в реестр требований кредиторов были включены требования тридцати кредиторов ЗАО «Сибтекстильмаш».

Таким образом, заключение должником соглашения об отступном, направленного на удовлетворение требований кредитора, предъявившего требование о досрочном исполнении условий кредитного договора № 96-08, привело к удовлетворению его требований предпочтительно перед остальными кредиторами, имевшими право требовать от должника исполнения денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана судом недействительной в случае, если она заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено должником 06 февраля 2009 года.

25 мая 2009 года должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника принято к производству 25 июня 2009 года.

Между тем, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку совершенной сделкой было оказано предпочтительное удовлетворение требований кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования ЗАО «Сибтекстильмаш» и признал соглашение об отступном, заключенное 06 февраля 2009 года недействительным

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеется договор поставки № 002-ГМ от 09 февраля 2009 года, согласно которого поставщик - ЗАО «Альмега» обязуется поставить, а покупатель - ЗАО «Дженерал Хаммерс», обязуется принять продукцию - молоты типа МГ3Ш и насосные установки типа УСН 190/250 - 6 штук, молоты типа МГ5Ш и насосные установки типа УНЭ 90м - 6 штук., а также соглашение об уступке по договору поставки № 002-ГМ от 09 февраля 2009 года, которым ЗАО «Дженерал Хаммерс» уступает, а ООО «РОПАТ» принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие ЗАО «Дженерал Хаммерс» по договору поставки № 002-ГМ, заключенному ЗАО «Дженерал Хаммерс» и ЗАО «Альмега».

В соответствии с пунктом 5 соглашения, за уступку прав ООО «РОПАТ» обязуется оплатить ЗАО «Дженерал Хаммерс» 38 760 008 рублей в срок не позднее 06 апреля 2010 года. Согласно пункта 4 соглашения, право собственности на продукцию по договору поставки № 002-ГМ от 09 февраля 2009 года переходит от ЗАО «Альмега» к ООО «РОПАТ» с момента подписания ими акта приема-передачи продукции, который оформляется в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

В материалы дела представлены копии счета- фактуры № А000000003 от 28 сентября 2009 года, а также копия товарной накладной № 3 от 28 сентября 2009 года, подписанных представителями сторон, подтверждающих передачу ЗАО «Альмега» ООО «РОПАТ» продукции по договору № 002-ГМ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика имущество, полученное от ЗАО «Сибтекстльмаш» по соглашению об отступном от 06 февраля 2009 года, в натуре отсутствует.

Условиями соглашения об отступном сторонами была согласована стоимость предаваемой ответчику в качестве отступного готовой продукции - 41 572 838,04 рублей (молоты сваебойные гидравлические в комплекте с насосными установками общей стоимостью 41 573 004 рублей - молоты типа МГ3ш, насосные установки УН190/250 - 6 штук по цене 2 864 417 рублей за комплект, молоты типа МГ5ш, насосные установки УНЭ90м - 6 штук, по цене 4 064 417 рублей за комплект).

Таким образом, ЗАО «Альмега» необходимо возместить истцу стоимость имущества, переданного в качестве отступного, в размере 41 572 838,04 рублей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 32 от 30 апреля 2009 года, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года по делу № А45-5132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко