Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-1713/2010(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи векселя от 16.07.2009г. совершена должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве возбуждено 21.08.2009 г.) и заключение данной сделки повлекло одновременно отчуждение принадлежащего должнику имущества (ценной бумаги, удостоверяющей право требования в размере 17 000 000 рублей) и увеличение кредиторской задолженности должника как индоссанта на указанную сумму.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований полагать, что при заключении договора от 16.07.2009г. имело место злоупотребление правом, и совершение данной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы, у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания данной сделки.

Однако конкурсный управляющий ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитина И.Г., несмотря на поступившее от конкурсного кредитора ОАО «Углеметбанк» мотивированное обращение, каких-либо мер для оспаривания данной сделки не предприняла.

Непринятие конкурсным управляющим ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитиной И.Г. мер по оспариванию договора купли-продажи от 16.07.2009г. нарушает права конкурсных кредиторов и должника, поскольку в результате совершения данной сделки уменьшилась конкурсная масса должника и увеличилась его кредиторская задолженность на сумму 170 000 000 рублей, явно несоразмерную стоимости имущества, являющегося предметом неоспоренной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не могло нарушить права и законные интересы ОАО «Углеметбанк» как залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Залоговый кредитор также, как и иные кредиторы, заинтересован в том, чтобы принятые конкурсным управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, были полными, а выявленное в ходе конкурсного производства имущество – включено в конкурсную массу.

Непринятие конкурсным управляющим мер по возврату принадлежащего должнику имущества нарушает права кредитора ОАО «Углеметбанк» на наиболее полное удовлетворение своего требования, включенного в реестр требований должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленных законом оснований недействительности сделки купли-продажи векселя от 16.07.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на субъективной оценке договора арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал со ссылкой на III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, что сделки, совершенные должником или за счет должника, в отношении которых введены процедуры банкротства, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве. Установив, что конкурсный управляющий имел возможность оспорить сделку должника в деле о банкротстве, но никаких действий по её оспариванию не принял, сделал обоснованный вывод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего. Правовую оценку самой сделке арбитражный суд при рассмотрении настоящей жалобы не давал, поскольку оспаривание сделки не является предметом настоящей жалобы и вторая сторона по сделке не принимала участия в рассмотрении жалобы кредитора.

Довод арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. о нецелесообразности оспаривания указанного договора со ссылкой на то, что последствия признания договора купли-продажи векселя от 16.07.2009г. недействительным не направлены на исключение требования векселедержателя из реестра требований кредиторов ЗАО «Прогресс-Лизинг», не имеют существенного юридического значения, поскольку предметом жалобы ОАО «Углеметбанк» является неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию договора и данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие необходимости оспаривания сделки по причине невозможности получения кредиторской задолженности с векселедателя – ООО «Базалтек», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку непринятие Ракитиной И.Г. мер по оспариванию сделки, совершенной должником, нарушило права и законные интересы ОАО «Углеметбанк» и могло повлечь за собой убытки для кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитиной И.Г. от исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2010 года в обжалуемой части по делу №А27-13939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     Н.Н. Фролова