Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А27-358/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-5679/10(А27-358/2010)

«10» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Нгишевой О.Б.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца:   представителя Жураковской Е.В., действующей по доверенности от 20 мая 2010 года  № 3-20-05/29;

от ответчика  ООО «РАСТ»: не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц:

от Кемеровской таможни – представителя Грозной Ж.Г., действующей  по доверенности от 26 января 2010 года № 27-17/639;

от УФРС по Кемеровской области – не явились надлежаще извещены;

от Аристова И.З. – не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев дело по апелляционным жалобам Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года (судья Вульферт С.В.)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» о прекращении зарегистрированного права , истребовании имущества из чужого незаконного владения;

Третьи лица:

Кемеровская таможня, г. Кемерово

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

Аристов Игорь Зиновьевич, г. Белово;

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области ( правопреемник – Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области)  обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее – ООО «РАСТ»)  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о понуждении   возвратить в собственность Российской Федерации незаконно находящееся Общества  на праве собственности имущество и прекратить зарегистрированное право собственности ООО «РАСТ» на третий этаж с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса АОЗТ «Автомобилист» общей площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: г. Белово, переулок Бородина, 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кемеровская таможня, Управление Федеральной регистрационной службы в  Кемеровской области,  а также Аристов Игорь Зиновьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал,  что поскольку  основанием одной из сделок стал судебный акт, то ему не может быть дана оценка в рамках  виндикационного иска.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Кемеровская таможня подали апелляционные жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области просило обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение Беловского городского суда от 30.12.2004 года, которым установлено право собственности Аристова И.З. на спорное имущество,  вынесено на основании договора купли-продажи от 20.09.2004 года , который согласно материалам судебного дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Автомобилист» № А27-15095/2003-4 конкурсным управляющим не заключался.

Также  апеллянт указал, что в тексте решения Беловского городского суда отсутствует информация о месте расположения объекта.

Решение Беловского городского суда от 30.12.2004 года не могло являться основанием для регистрации права собственности на спорный объект за Аристовым А.З. .

При выборе способа защиты гражданских прав следует руководствоваться статьей 12 ГК РФ, в которой среди перечисленных способов защиты гражданских прав предусмотрены иные способы, предусмотренные законом. Основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кемеровская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области.

В обоснование жалобы Кемеровская таможня указала, что в решении Беловского городского суда признан действительным договор купли-продажи от 20.09.2004 года , который   АОЗТ «Автомобилист» и Аристовым И.З. заключался.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Автомобилист» отсутствует информация о проведении открытых торгов по продаже незавершенного строительством административно-бытового комплекса, оцененного в 116 200 рублей, а также договор от 20.09.2004 года  продажи Аристову И.З. спорного объекта.

Вместе с тем, в деле о банкротстве АОЗТ «Автомобилист» находится договор купли-продажи Аристову строительных материалов (б/у) от 20.11.2004 года  на сумму 250 000 рублей , на расчетный счет АОЗТ «Автомобилист» поступило 250 000 рублей  за строительные материалы.

Также Кемеровская таможня указала на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в отзыве на апелляционные жалобы посчитало, что требования истца о прекращении зарегистрированного права собственности без оспаривания правоустанавливающих документов не основаны на нормах материального права.

ООО «РАСТ» в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный жалобы Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Кемеровской таможни – без удовлетворения, указав, что при отсутствии в договоре от 20.12.1993 года  № 7, заключенного  между АОЗТ «Автомобилист» и Кузбасской таможней, адреса объекта и его индивидуально-определенных признаков,  право истца на спорный объект не подтверждено.

Аристов И.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФРС по Кемеровской области просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании судом произведена процессуальная замена истца по его ходатайству о процессуальном правопреемстве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области  на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Истец также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области областным судом по делу № 2-94 по иску Аристова Игоря Зиновьевича к АОЗТ «Автомобилист» о признании договора купли-продажи от 20.09.2004  года действительным и признании права собственности.

Суд апелляционный инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из того, что   поскольку апелляционный суд в силу положений статьи 268 АПК РФ по имеющимся материалам дела и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, ссылка в решении суда первой инстанции на решение Беловского городского суда от 30.12.2004г. по делу № 2-94, не является для апелляционного суда заранее обоснованной, а фактические обстоятельства – заранее установленными.

При этом апелляционный суд не усматривает необходимости наличия судебного акта, состоявшегося по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области на решение Беловского городского суда от 30.12.2004г. по делу № 2-94.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кемеровской таможни также поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В порядке частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в истребовании имущества ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что Кузбасская таможня на основании договора от 20.12.1993 года № 7 приобрело у АОЗТ «Автомобилист» третий этаж с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса АОГП «Автомобилист» общей площадью 725 кв.м. за 160 000 000 рублей .

Данный объект был поставлен на баланс Кузбасской таможни и отражен в реестре федеральной собственности.

Как пояснила представитель Кемеровской таможни в судебном заседании, расхождение в площади в договоре купли-продажи от размера площади, указанного в техническом паспорте обусловлены изменением правил расчета площади в БТИ.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор от 20.12.1993 года № 7 не признан недействительным в судебном порядке.

Кроме того, законодательством, действовавшим на момент его заключения, регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество не была предусмотрена.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15095/2003-4 от 14.04.2004  года Беловское акционерное общество грузовых перевозок «Автомобилист» закрытого типа признано несостоятельным (банкротом) (ИНН 4202000160).

Материалами дела также установлено, что незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Белово, пер. Бородина, 38, включено конкурсным управляющим АОЗТ «Автомобилист» в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим АОЗТ «Автомобилист» Карамышевым О.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2004  года здание конторы незавершенное строительством площадью 2 494, 4 кв.м., расположенное по адресу г.Белово, пер.Бородина, 38, в том числе и спорные помещения третьего этажа, продано Аристову И.З. за 250 000 рублей.

В соответствии со статьей  139 Федерального закона от 26.10.2002 гола  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах.

Между тем, в деле о банкротстве АОЗТ «Автомобилист» информация о проведении открытых торгов по продаже, а равно как и сам договор от 20.09.2004 года  о продаже Аристову И.З. здания конторы незавершенного строительством площадью 2 494, 4 кв.м., расположенного по адресу г.Белово, пер.Бородина, 38, отсутствуют.

В томе № 7 дела № А27-15095/2003-4 имеется договор от 20.11.2004 года о продаже конкурсным управляющим Карамышевым О.А. Аристову И.З. строительных материалов за 250000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.10.2005 года , на расчетный счет должника 21.10.2004 года поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей  за строительные материалы (б/у).

Сведений о продаже незавершенного строительством здания конторы, в том числе третьего этажа, площадью 2 494, 4 кв.м., расположенного по адресу г.Белово, пер.Бородина, 38, в указанном отчете, а также и в других материалах судебного дела о банкротстве, не имеется.

Как  усматривается  из дела, правоустанавливающих документов на данный объект, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, право собственности Аристова И.З. было зарегистрировано на основании решения Беловского городского суда от 30.12.2004 по делу № 2-94 по иску Аристова Игоря Зиновьевича к АО ГП «Автомобилист» ЗТ о признании договора купли-продажи от 20.09.2004  года действительным и признании за ним права собственности, вступившего в законную силу 09.01.2005 года.

Из анализа решения Беловского городского суда от 30.12.2004 года  по делу № 2-94 и имеющихся в деле технических паспортов,  следует, что право собственности за Аристовым И.З. признано на весь объект незавершенный строительством, без выделения каких-либо отдельных помещений.

По договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 03.03.2008  года Аристов И.З продал спорный объект ООО «РАСТ», за которым право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008  года за № 42-42-02/002/2008-295.

Истец, полагая свое право нарушенным, в связи с выбытием из федеральной собственности приобретенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что основанием для регистрации права собственности на спорный объект за Аристовым А.З. явилась не гражданско-правовая сделка, а судебный акт, для обжалования которого установлен специальный (процессуальный) порядок.

Поскольку судебный акт не может быть оспорен в рамках искового производства как сделка, судом не может быть дана ему оценка в рамках рассмотрения иска о виндикации имущества.

Поскольку решение Беловского городского суда от 30.12.2004 по делу № 2-94, признавшего право собственности на спорный объект не отменено, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для вывода об отсутствии у Аристова И.З. полномочий собственника в отношении данного объекта.

В связи