Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А27-358/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

инстанции признал не подлежащей оценке добросовестность последнего приобретателя спорного имущества - ООО «РАСТ».

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд  признает данные выводы ошибочными и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части истребования из владения ООО «РАСТ» третьего этажа с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса АОЗТ «Автомобилист» общей площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: г. Белово, переулок Бородина, 38, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в договоре от 20.12.1993 года  № 7, заключенном между АОЗТ «Автомобилист» и Кузбасской таможней адрес объекта не указан.

Вместе с тем, на момент приобретения спорного объекта, не вступили в действие нормы частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.01.1995 года и с 01.03.1996 года , соответственно, ФЗ от 30.11.1994  года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ФЗ от 26.01.1996  года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), относящие объект незавершенного строительства к объектам недвижимого имущества (ФЗ от 30.12.2004 года  № 213-ФЗ) и устанавливающие требования к предмету договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом материалами дела подтверждается приобретение Кузбасской таможней за счет средств федерального бюджета третьего этажа с обособленным входом незавершенного строительством административно - бытового корпуса АОЗТ «Автомобилист» общей площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, переулок Бородина, 38,.

Об этом свидетельствуют  в том числе договор от 20.12.1993 года  № 7, акт приемки-передачи основных средств от 24.02.1994 года , приказ от 25.03.1994 года  «О постановке на баланс Кузбасской таможни приобретенных помещений (3 этаж) для Беловского таможенного поста, расположенных в здании по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 38», технический паспорт составленный по состоянию на 23.06.2008 года .

Материалами дела также подтверждено, что после приобретения спорного объекта Кузбасской таможней организованы работы по завершению строительства третьего этажа, в том числе утвержден рабочий проект капремонта и реконструкции здания Беловского таможенного поста от 15.09.1994 года  № 104, заключен договор подряда от 27.02.1996 года на установку наружных сетей и канализации на данном объекте.

Распоряжением администрации г.Белово от 29.06.1995  года №609-р произведена регистрация ввода объекта законченного строительством в эксплуатацию на основании акта от 29.12.1994  года № 9.

15.11.1994 года , 14.12.1995 года , 24.06.1996 года  с участием работников Беловского таможенного поста и представителей администрации г.Белово были составлены акты о техническом состоянии третьего этажа, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем,  Беловский таможенный пост из данного помещения выехал.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 , статьи 219 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997  года № 122-ФЗ юридически действительными признаются права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 31.01.1998 года  (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 года  N 122-ФЗ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретенное в 1993 году право собственности Кузбасской таможней спорные помещения признается юридически действительным.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что собственник имущества либо Кемеровская Таможня (правопреемник Кузбасской таможни) совершали какие-либо действия по распоряжению спорным объектом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на весь объект в целом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 38 зарегистрировано за ООО «РАСТ».

Давая оценку сделкам, совершенным со спорным объектом гражданских прав апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении виндикационного иска, суд вправе дать оценку сделкам, совершенным со спорным объектом гражданских прав, на предмет их недействительности.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 года  № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество могут являться, в том числе, не только договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, но вступившие в законную силу судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009  года № 132).

Как указал в решении суд первой инстанции, основанием для регистрации права собственности на спорный объект за Аристовым А.З. явилась не гражданско-правовая сделка, а судебный акт – решение Беловского городского суда от 30.12.2004 года  по делу № 2-94, для обжалования которого установлен специальный (процессуальный) порядок.

Между  тем, как указано в пункте  4 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

 В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из решения Беловского городского суда от 30.12.2004 года  по делу № 2-94 усматривается, что в рассмотрении спора  по признанию договора от 20.09.2004 года между АОЗТ «Автомобилист» и Аристовым И.З. действительным, а также  права собственности Аристова И.З. на здание конторы, истец и третье лицо – Кемеровская таможня сторонами не являлись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вправе дать оценку обстоятельствам, которые ранее установлены в рамках дела № 2-94 Беловским городским судом.

Так, государственное имущество может быть отчуждено только в рамках ст. 217  Гражданского кодекса РФ, т.е. в порядке приватизации.

Статьей 13 Федерального закона от 21  декабря 2001 года  №  178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что третий   этаж   с   обособленным      входом   незавершенного   строительством административно-бытового корпуса АОЗТ «Автомобилист» общей площадью 725 м2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, переулок  Бородина, 38, в установленном законом порядке не отчуждался.

Кроме того, в решении Беловского городского суда от 30.12.2004 года  не указан адрес объекта недвижимого имущества, в отношении которого признано право собственности за Аристовым И.З., что не позволяет точно установить, в отношении какого объекта было признано право собственности за Аристовым И.З..

АОЗТ «Автомобилист» не проведя открытые торги, как это требовал ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в отношениях с Аристовым И.З.  нарушил требования закона.

Таким образом, сделка по отчуждению  спорного имущества, состоявшаяся между АОЗТ «Автомобилист» и Аристовым И.З. произведена  с нарушением закона,  а, следовательно, и не может повлечь возникновения правовых последствий,  и является ничтожной.

Установив,  ничтожность первоначальной сделки, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения последнего приобретателя при наличии условий, предусмотренных нормами статьи 302 ГК РФ.

Оценивая сделку по отчуждению спорного имущества между Аристовым И.З. и ООО «РАСТ»  апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 03.03.2008 ГОДА  Аристов И.З. продал объект незавершенный   строительством общей площадью 2 494 м2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, переулок  Бородина, 38,  ООО «РАСТ», за которым право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2008г. за № 42-42-02/002/2008-295.

В пункте 2.1 Договора стороны установили цену объекта в размере 300 000 рублей.

Между тем, как усматривается из  справки  Кемеровской таможни о балансовой стоимости недвижимого имущества – здания таможенного поста (3 этаж с обособленным входом), расположенного по адресу: г. Белово, пер. Бородина, 38 по состоянию на 01.07.2009 года балансовая стоимость объекта составляет 6 120 188 рублей  08 коп., остаточная – 5 172 066 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерном занижении цены приобретенного ООО «РАСТ» по договору от 03.03.2008 года  спорного объекта по отношению к установленной его балансовой стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение.

Учитывая несоразмерно низкую цену, по которой было приобретено спорное имущество, апелляционный суд приходит к выводу о не подтвержденности материалами дела добросовестности приобретателя по договору от 03.03.2008 года  купли-продажи незавершенного строительством объекта общей площадью 2 494 м2, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, переулок  Бородина, 38, -  ООО «РАСТ».

Поскольку Аристов И.З. является неуправомоченным отчуждателем,  то апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности  сделки между Аристовым И.З и ООО «РАСТ» по купле – продаже спорного имущества и  незаконности владения указанным имуществом приобретателем – ООО «РАСТ», который добросовестным не является.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в части истребования из незаконного владения ООО «РАСТ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области третьего этажа нежилого помещения с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса, общей площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, пер.Бородина, 38.

Вместе с тем, требование о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «РАСТ» на третий этаж с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса АОЗТ «Автомобилист» общей площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, переулок Бородина, 38 удовлетворению не подлежит.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты прекращение зарегистрированного права собственности.

Защита права собственности на недвижимое имущество возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод следует из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года  № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Кроме того, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним такой объект прав как третий этаж с обособленным входом