Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-5505/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Если согласно правоустанавливающим документам площадь торгового зала, арендуемая организацией, не превышает 150 квадратных метров, то возможно применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сделки купли-продажи товаров за наличный расчет, обязаны применять ККТ и выдавать покупателям кассовые чеки.

Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 904) (далее по тексту - Положение), установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее именуются - организации), с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию ГМЭК и включенных ГМЭК в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения определено, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

При этом ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Из содержания приведенных норм следует, что применение одной организацией ККТ, зарегистрированной другой организацией, неправомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключение агентских договоров, предметом которых является исключительно прием от покупателей денежных средств за реализуемые товары в кассу агента, не соответствует нормам действующего законодательства и направлено на возможность применения льготной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно протоколу осмотра помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 251 на ценниках в торговом зале отсутствуют данные об организациях принципалах, отсутствуют вывески организаций, осуществляющих деятельность в магазине «Мария-Ра», на момент проверки отсутствовали и представители организаций принципалов, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в данном торговом помещении на всей площади деятельность осуществлялась одним лицом.

Кроме того, отчетность Агента о выполнении условий договора сводилась к предоставлению ежемесячных отчетов о принятых платежах, которые не позволяли Принципалу осуществить контроль на какую сумму в действительности реализован товар в течение месяца.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчеты между сторонами агентских договоров в полном объеме не произведены, а расчеты, которые оформлены соглашениями о взаимозачетах, договорами уступки права требования и выдачей денежных средств через кассу и перечислением через платежные поручения, не подтверждают факт расчетов именно по указанным выше агентским договорам, так как в основании платежа указаны даты и номера иных договоров (например, расчеты с ООО «Высь» производились частично по договору от 14.04.2006 № 3, с ООО «Розница Н-2» по договору от 01.01.2006 № 2, с ООО «Розница Н-3» по договорам от 01.01.2006 № 1 и от 14.04.2006 № 4).

По агентскому договору от 01.01.2006 № 1 с ООО «Розница Н-2» Агентом принято от Покупателей за 2006 год Платежей за Товар на сумму 79 611 828, 22 рублей, тогда как расчет с Принципалом произведен за 2006 год на сумму 56 601 807, 67 рублей (в том числе в безналичном порядке с расчетного счета – 27 347 600 рублей, наличными из кассы – 32 02 рублей, зачетом взаимных требований – 29 251 005, 67 рублей). Задолженность в пользу ООО «Розница Н-2» на 31.12.2006 года составила 23 010 020, 55 рублей.

По агентскому договору от 01.01.2006 № 2 с ООО «Розница Н-3» Агентом принято от Покупателей за 2006 год Платежей за Товар на сумму 29 861 865, 13 рублей, тогда как расчет с Принципалом произведен за 2006 год на сумму 24 147 323, 86 рублей (в том числе в безналичном порядке с расчетного счета – 1 259 900 рублей, наличными из кассы – 7 404, 31 рублей, зачетом взаимных требований – 22 880 019, 55 рублей). Задолженность в пользу ООО «Розница Н-3» на 31.12.2006 года составила 5 714 541, 27 рублей.

По агентскому договору от 01.01.2006 б/н с Индивидуальным предпринимателем Ракшиным Александром Федоровичем Агентом принято от Покупателей за 2006 год Платежей за Товар на сумму 15 227 871, 26 рублей, тогда как расчет с Принципалом произведен за 2006 год на сумму 14 710 999, 01 рублей (в том числе наличными из кассы – 7 087 272, 45 рублей, зачетом взаимных требований – 7 623 726, 56 рублей). Задолженность в пользу Индивидуального предпринимателя Ракшина Александра Федоровича на 31.12.2006 года составила 516 872, 25 рублей.

По агентскому договору от 04.03.2006 № 3 с ООО «Высь» Агентом принято от Покупателей за 2006 год Платежей за Товар на сумму 7 910 291, 93 рублей, тогда как расчет с Принципалом произведен за 2006 год на сумму 6 845 046, 95 рублей (в том числе в безналичном порядке с расчетного счета – 362 800 рублей, наличными из кассы – 800 рублей, зачетом взаимных требований – 6 481 446, 95 рублей). Задолженность в пользу ООО «Высь» на 31.12.2006 года составила 1 065 244, 98 рублей.

По агентскому договору от 04.03.2006 № 4 с ООО «Рассвет» Агентом принято от Покупателей за 2006 год Платежей за Товар на сумму 11 755 669, 27 рублей, тогда как расчет с Принципалом произведен за 2006 год на сумму 9 278 100, 60 рублей (в том числе в безналичном порядке с расчетного счета – 442 500 рублей, наличными из кассы – 800 рублей, зачетом взаимных требований – 8 834 800, 6 рублей). Задолженность в пользу ООО «Рассвет» на 31.12.2006 года составила 2 477 568, 67 рублей.

Задолженность по агентским договорам на конец проверяемого периода (31.12.2007 года) не погашена. Задолженность в пользу ООО «Розница Н-2» на 31.12.2007 года составляет 14 502 142, 16 рублей, задолженность в пользу ООО «Розница Н-3» на 31.12.2007 года составляет 4 052 627, 71 рублей, задолженность в пользу ООО «Высь» на 31.12.2007 года составляет 337 560 рублей, задолженность в пользу ООО «Рассвет» на 31.12.2007 года составляет 1 481 779, 54 рублей.

Материалами дела подтверждается, что основные суммы по обязательствам по агентским договорам проведены сторонами путем зачетов взаимных требований, а также заключением договоров уступки прав требований.

В подтверждение расчетов представлены договоры уступки прав требования (цессии) ООО «Розница Н-1» с ООО «Розница 1», ООО «РЦ», ООО «Розница Н-2», с индивидуальными предпринимателями Половниковым А.В., Ракшиным А.Ф. и Ракшиным Е.А. от 14.06.2006 № 22706, от 30.06.2006 № 22752, от 20.12.2006 № 1, от 28.12.2006 № 2, от 12.04.2006 № 22737, от 30.04.2006 № 27740, от 30.04.2006 № 22741, от 30.04.2006  № 22763, от 30.04.2006 № 22764, от 30.04.2006  № 27765, от 30.05.2006 № 27743, от 14.06.2006 № 22705, от 14.06.2006 № 22772, от 30.06.2006 № 22733, от 30.06.2006 № 22752, от 31.07.2006 № 22769, от 18.08.2006 № 23261, от 01.11.2006 № РАФ-01/11/06, от 28.12.2006 № 2/Р1, от 30.12.2006 № 3, № 5, № 6, № 7, от 28.08.2007 № 1/07, № 2/07, № 3/07, № 4/07 и другие; соглашения о погашении взаимной задолженности с ООО «Розница Н-2» от 20.12.2006 года, от 27.08.2007 года, от 28.12.2006 года, от 30.12.2006 года, от 28.08.2007 года, от 01.12.2008 года, с ООО «Розница Н-3» от 30.12.2006 года, от 28.08.2007 года, от 01.12.2008 года, с индивидуальным предпринимателем Ракшиным А.Ф. от 19.07.2007 года, от 07.08.2007 года, от 30.09.2007 года, от 29.12.2007 года, с ООО «Высь» от 30.12.2006 года, от 28.08.2007 года, от 01.12.2008 года, с ООО «Рассвет» от 30.12.2006 года, от 28.08.2007 года, от 01.12.2008 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные договоры и соглашения носят формальный характер, указывают на согласованность действий всех участников правоотношений, не согласуются с фактическими обстоятельствами, не имеют чистой экономической цели, свидетельствуют о наличии круговорота денежных средств между взаимосвязанными субъектами без наличия экономического обоснования (денежные средства между сторонами перечислялись на основании договоров займа с незначительным процентом за все время пользования (0, 01 %), договоров переуступки права требования, договоров комиссии, агентских договоров, которые не отвечают требованиям законодательства и не имеют правового и экономического основания). Данные выводы подтверждены так же выписками банка по счетам организаций, тем, что в ответ на требования налогового органа все организации представили на налоговую проверку документы одним почтовым отправлением, тем, что учет и представление интересов осуществляли одни и те же лица.

Договор уступки права требования от 30.04.2006 № 22763 идентичен договору уступки от 30.04.2006 № 27740, договор от 30.04.2006 № 22764 идентичен договору от 30.04.2006 № 22741 при отсутствии экономического основания. По договорам уступки права требования от 30.12.2006 № 3, от 30.12.2006 № 5 переданы права требования на суммы 28 667 355, 67 рублей и 22 776 179, 55 рублей соответственно, в то время, как по актам сверки, которые являются основанием переданной задолженности, суммы составляют 20 799 870, 40 рублей и 16 364 197, 30 рублей соответственно, аналогичная ситуация с договором от 30.12.2006 № 7. Договор от 30.12.2006  № 4 не подписан со стороны ООО «РЦ», договоры между ООО «Розница Н-1» с ООО «Рассвет», с ООО «РЦ», с ООО «Розница-1» подписаны одними и теми же лицами от обеих сторон договора (Гоман О.А., Дьяковым Д.В.).

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что от имени ООО «РЦ» договор от 30.12.2006 № 5, от 30.12.2006 № 6 подписаны неизвестным лицом, договор от 01.11.2006 № РАФ № 01/11/06, соглашения о взаимозачетах с ИП Ракшиным А.Ф. визуально подписаны не Ракшиным А.Ф., договоры № 22769 и № 23361 визуально подписаны не Дьяковым Д.В.

Кроме того, в счетах-фактурах и актах по приему платежей, представленных в материалы дела во исполнение агентского договора от 04.03.2006 № 4 с ООО «Рассвет», указан реквизит покупателя ИНН 2221002289, тогда как ООО «Рассвет», г. Новосибирск имеет ИНН 5401264401, при этом в самом агентском договоре проставлена печать ООО «Рассвет», г. Новосибирск ИНН 5401264401, а реквизиты принципала указаны с ИНН 2221002289. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить с каким контрагентом под наименованием ООО «Рассвет» заключен агентский договор.

Согласно информации, полученной из Администраций Дзержинского и Железнодорожного районов г. Новосибирска, в Единый реестр объектов потребительского рынка города Новосибирска занесены магазины «Мария-Ра» по адресам: ул. Б. Богаткова, 251, ул. Челюскинцев, 18/2, от имени единственного лица ООО «Розница Н-1».

От имени ООО «Розница Н-1» заключены договоры со специализированными организациями на оказание услуг по охране и дератизации и дезинсекции магазинов по ул. Челюскинцев, 18/2 и ул. Б. Богаткова, 251.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные договоры на обслуживание заключены в отношении объектов площадью более 700 кв.м., расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 251, и г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2, от имени единственного лица ООО «Розница Н-1», через расчетный счет которого осуществлялась и оплата за оказанные услуги. Договоры на обслуживание объектов по указанным адресам с предприятиями ООО «Розница Н-2», ООО «Розница Н-3», ООО «Высь», ООО «Рассвет» не заключались.

Из ответа Центра занятости населения г. Новосибирска