Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-5505/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что заявителем подавались заявки на вакансии по должностям кондитер, пекарь, повар, уборщица, продавец.

При этом, как утверждает налогоплательщик, им осуществлялась на спорных площадях только реализация алкогольной продукции и товаров прикассовой зоны, тогда как заявки поданы, в том числе, на профессии пекарь, повар, кондитер.

То, что агентские договоры и соглашения о соблюдении коммерческих интересов заключены формально, а фактически ООО «Розница Н-1» самостоятельно осуществляло деятельность по розничной реализации товаров населению, использую при этом всю площадь торгового зала (более 150 кв. метров) в магазинах «Мария-Ра» по адресам: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 251 и ул. Челюскинцев, д. 18/2, подтверждается также свидетельскими показаниями.

Исходя из анализа документов по взаимоотношениям между ООО «РЦ», ООО «Розница Н-1» и Принципалами, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Розница Н-1» фактически производило реализацию товаров, переданных ООО «РЦ» (ИНН 2225073996) по договорам комиссии Принципалам.

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов ООО «Розница Н-2», ООО «Розница Н-3», ООО «Высь», ООО «Рассвет» имеют задолженность перед ООО «РЦ» за товары, переданные по договорам комиссии, платежи за которые принимало ООО «Розница Н-1». По договорам уступки прав требования (цессии) между ООО «РЦ» (Цедент), ООО «Розница Н-1» (Цессионарий) и Принципалами (Должниками), право требования по денежным обязательствам, возникшим на основании договоров комиссии между ООО «РЦ» и Принципалами, переходит от ООО «РЦ» к ООО «Розница Н-1»; в свою очередь ООО «Розница Н-1» имеет задолженность перед Принципалами по агентским договорам, так как выручка, полученная за реализованный товар, не перечислялась. Соглашениями о погашении взаимной задолженности, стороны договариваются о погашении долга путем осуществления взаимозачетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что действия сторон по договорам между Агентом (ООО «Розница Н-1») с одной стороны и Принципалами (ООО «Розница Н-2», ООО «Розница Н-3», ООО «Высь», ООО «Рассвет», ИП Ракшин А.Ф.) с другой стороны, а также расчеты, носили формальный характер.

Кроме того, ООО «Высь» и ООО «Рассвет» на момент заключения 01.03.2006 года не обладали правоспособностью юридического лица, поскольку созданы в установленном порядке только 02.03.2006 года.

Все предприятия – принципалы (ООО «Розница Н-2», ООО «Розница Н-3», ООО «Рассвет», ООО «Высь») зарегистрированы по одному юридическому адресу: 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 251. По данному адресу так же зарегистрировано ООО «Розница Н-1».

Собственником помещения площадью 1 024, 4 кв.м. по адресу: 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 251, является ООО «Кольцо» (ИНН 2221033777), директором и единственным учредителем (участником) которого является Ракшин А.Ф. – единственный учредитель (участник) ООО «Розница Н-1». Главным бухгалтером ООО «Кольцо» является Липина О.В., которая являлась единственным учредителем (участником) и является директором ООО «Розница Н-2». Расчеты по договорам аренды не производились.

Реализация товара в помещениях по указанным адресам производилась с применением ККТ, зарегистрированной на ООО «Розница Н-1». ККТ на ООО «Розница Н-2» (ИНН 5401253150), ООО «Розница Н-3» (ИНН 5401253167), ООО «Высь» (ИНН 5401264391), ООО «Рассвет» (ИНН 5401264401), ИП Ракшина А.Ф. (ИНН 222500046140) не зарегистрирована, соответственно, кассовые чеки от их имени покупателям не выдавались.

ООО «Высь» и ООО «Рассвет» созданы и зарегистрированы в установленном законодательством порядке 02.03.2006 года. В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, на 01.03.2006 года (момент заключения Соглашения о соблюдении коммерческих интересов от 01.03.2006 года) ООО «Высь» и ООО «Рассвет» не обладали правоспособностью юридического лица в соответствии со статьями 49 и 51 ГК РФ, то есть не могли иметь гражданских прав и нести обязанности.

Документы по требованиям налогового органа о предоставлении документов в связи с проведением камеральных налоговых проверок исчисления и своевременности уплаты ЕНВД направлены одним почтовым отправлением и с одного почтового адреса (строка «Откуда» на почтовом конверте): 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 252. В качестве отправителей (строка «От кого» на почтовом конверте) указаны ООО «Розница Н-1» и его Принципалы - ООО «Розница Н-2», ООО «Розница Н-3», ООО «Высь», ООО «Рассвет», ИП Ракшин А.Ф., ИП Половников А.В.

Предприятия – принципалы создавались в 2005 – 2006 годах по мере открытия магазинов розничной торговли, осуществляли один вид деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.12), применяли систему налогообложения в виде ЕНВД.

В один день - 12.07.2007 года - по договорам купли-продажи долей в уставном капитале единственные учредители (участники) предприятий–принципалов: «Розница Н-2», ООО «Розница Н-3», ООО «Высь», ООО «Рассвет», продают свои доли Ракшину Александру Федоровичу, который с момента создания является единственным учредителем (участником) ООО «Розница Н-1» и ООО «Кольцо» - организации-арендодателя.

Соглашения о прекращении действия агентских договоров на прием платежей с ООО «Розница Н-1» заключены в один и тот же день - 31.12.2006 года, на 2007 год договоры с ООО «Розница Н-1» не заключались.

С 2007 года принципалы налоговые декларации по ЕНВД не представляют, отчетность представляется без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Численность работников составила в 2007 году по 1-му человеку.

Организации-принципалы в лице директоров и учредителей уполномочивали одних и тех же граждан РФ (Яичников А.Н., Ганин А. М., Дудченко А.А., Леонова Е.Л.) представлять свои интересы во всех учреждениях и организациях г. Новосибирска по вопросам, связанным с регистрацией и деятельностью этих организаций.

Расчетные счета организаций-принципалов открыты в одном банке: Алтайский банк Сбербанка РФ. При этом, при смене директоров в ООО «Рассвет» и ООО «Розница Н-3» право подписи финансовых документов и осуществления операций по расчетным счетам не менялось.

Проверкой установлено, что ООО «Розница Н-1» фактически производило реализацию товаров, переданных ООО «РЦ» (ИНН 2225073996) по договорам комиссии Принципалам, а участие Принципалов сводилась к созданию видимости движения товаров и расчетов за него с целью применения специального налогового режима в виде ЕНВД. В 2006 году единственным учредителем (участником) ООО «РЦ» являлся Дьяков Денис Владимирович, который в этом же периоде являлся директором ООО «Розница Н-1» и тем самым мог реально влиять на создание условий по движению товарных и денежных потоков от ООО «РЦ» к ООО «Розница Н-1» и конечному покупателю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласованности действий ООО «Розница Н-1» и его Принципалов для создания необходимых условий для неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Согласно техническому паспорту помещений магазина № 55 площадь его торгового зала составляет 337, 5 кв.м. В то же время арендаторы помещений магазина № 55, применявшие систему налогообложения в виде ЕНВД и использовавшие для определения размера ЕНВД величину физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах», представили налоговые декларации по ЕНВД за 2006 год, из которых следует, что площадь торгового зала, используемая ООО «Розница Н-1», составляет 138, 9 кв.м., ООО «Розница Н-2» - 148 кв.м., ООО «Розница Н-З» - 143 кв.м., ИП Ракшин А. Ф. - 147 кв.м. То есть, исходя из представленной арендаторами налоговой отчетности, площадь торгового зала в магазине № 55, являющаяся суммой площадей используемых всеми арендаторами, составляет 576, 9 кв.м., что значительно превышает площадь торгового зала, указанную в техническом паспорте БТИ (337, 5 кв.м.).

Доводы Общества относительно формального нарушения Инспекцией положений статьи 101 НК РФ исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт проверки, материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем или заместителем руководителя налогового органа, решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. То есть, ограничение, установленное пунктом 1 статьи 101 НК РФ, касается только должности лица (руководитель или заместитель руководителя налогового органа), уполномоченного рассматривать материалы налоговых проверок и принимать решения по результатам их рассмотрения. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что нормы статьи 101 НК РФ не содержат какого-либо специального требования о том, что рассмотрение материалов проверки (включая акт, возражения по акту и прочие материалы) и вынесение решения по ним должно быть осуществлено одним и тем же физическим лицом.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что рассмотрение материалов проверки Общества производилось начальником Инспекции Войтенко Г.И., решение по результатам проверки вынесено Трубиной Т.С., исполнявшей обязанности начальника Инспекции в период с 13.09.2009 года по 01.10.2009 года в соответствии с приказом Инспекции от 01.09.2009 № 27-к и являющейся фактически заместителем начальника Инспекции.

Таким образом, нарушения Инспекцией требований статьи 101 НК РФ в данном случае не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что Принципалы по агентским договорам, заключенным налогоплательщиком, самостоятельно осуществляли закупку товара для дальнейшей реализации, получали и оплачивали закупаемый товар, самостоятельно осуществляли реализацию своего товара покупателям и самостоятельно учитывали принадлежащий им товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Нормой подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Розница Н-1» не имело право применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД за 2006 год по торговым точкам: ул. Бориса Богаткова, 251 (магазин № 55), ул. Челюскинцев, 18/2 (магазин № 61), поскольку площадь торговых залов указанных магазинов превышает 150 квадратных метров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не принял также доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не доначислены налоги с учетов выручки, полученной в кассу от других принципалов, в том числе Ракшина А.Ф., Половникова А.В., по другим торговым точкам, где применялась такая схема взаимоотношений, по 2007 году, поскольку указанное обстоятельство не влечет нарушения законных прав и интересов Общества в части исчисления налогов в меньшем размере, чем могло бы быть с учетом данных иных принципалов и по 2007 году.

О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ, ООО «Розница Н-1» не заявляло и не ходатайствовало об уменьшении размера налоговых санкций ни при рассмотрении налоговым органом материалов выездной проверки и вынесении решения по ее результатам, ни в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Розница Н-1» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской