Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-5979/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5979/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     М. Х. Музыкантовой                                

                                                Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Троценко В. В. - протокол № 2 от 12.04.2009 г.,

от заинтересованного лица: Кучий И. А. - по доверенности от 11.01.2010 г. № 16-03-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка и общества с ограниченной ответственностью «Технологии связи»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 года по делу № А27-3679/2010 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии связи» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии связи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 24.12.2009 г. № 10717 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 393 889 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 296 303,17 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 997 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 283 560,75 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 278 777,80 рублей за неполную уплату сумм налога на прибыль;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 199,40 рублей за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

 Решение налогового органа от 24.12.2009 г. № 10717 признано недействительным в части доначисления соответствующих налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Капитал», а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду с ООО «Компания Альвента».

В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что взаимоотношения заявителя с ООО «Компания Альвента» подтверждаются материалами дела; аренда оборудования у ООО «ТрекСиб» носила реальный характер.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и просит в указанной части отменить решение суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что документы от имени ООО «Капитал» не могут подтверждать расходы заявителя; вина заявителя в совершении налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Компания Альвента»  установлена.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Технологии связи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте налоговой проверки.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение № 10717 от 24.12.2009 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.02.2010 г. № 79 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение № 10717 от 24.12.2009 г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- заявителем не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Альвента» и ООО «ТрекСиб»;

- налоговым органом не доказаны обстоятельства правомерности принятия решения по эпизоду с ООО «Капитал»;

- вина заявителя в совершении налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Компания Альвента» не доказана налоговым органом.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении данных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По взаимоотношениям с ООО «Капитал» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил договоры подряда: №12/06-11/2 от 30.11.2007 г. и №12/06-11/1 от 11.06.2007 г.; счета – фактуры; подписанные сторонами акты выполненных работ; справки по стоимости выполненных работ.

В соответствии с договором № 12/06-11/2 от 30.11.2007 г. ООО «Капитал» обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по реконструкции оптико-волоконной линии связи, а именно: монтаж системы оперативно-технологической связи, а в соответствии с договором подряда № 12/06-11/1 от 11.06.2007 года – работ по монтажу: электроснабжения вентиляционного оборудования; электроснабжения кондиционеров; электроснабжения отопительных приборов; электроснабжения ЛВС (компьютеров); слаботочных систем ЛВС и телефонизация.

Из материалов дела следует, что данные договоры заключены заявителем с ООО «Капитал» в целях своевременного и надлежащего выполнения обязательств по договору № 12/06-11 от 22.11.2006 г., заключенного заявителем с ООО «Талдинское ПТУ».

Согласно пункту 1.1. договора № 12/06-11 от 22.11.2006 г. ООО «Технологии связи» приняло обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами монтажа: электроснабжения вентиляционного оборудования; электроснабжения кондиционеров; электроснабжения отопительных приборов; электроснабжения ЛВС (компьютеров); слаботочных систем ЛВС и телефонизация, а также работы по реконструкции оптико-волоконной линии связи, а именно монтажа систем оперативно-технологической связи.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «Технологии связи» в рассматриваемый период не могло полностью и своевременно выполнить принятые обязательства перед ООО «Талдинское ПТУ», поскольку его штатная численность на тот момент составляла 3 человека.

Несогласие налогового органа с выводом суда об отсутствии у заявителя необходимого количества сотрудников для исполнения своих обязательств перед ООО «Талдинское ПТУ» основано на предположениях и не подкреплено какими-либо доказательствами.

Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО «Капитал» собственных работников, что свидетельствует о невозможности исполнения заявленных ООО «Технологии связи», апелляционной инстанцией не принимается, поскольку по условиям заключенных между ООО «Технологии связи» и ООО «Капитал» договоров последнее обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в целях надлежащего и своевременного выполнения принятых обязательств ООО «Технологии связи» заключило соответствующие договоры с ООО «Капитал», соответствует материалам дела.

Кроме того, при сопоставлении предметов договора № 12/06-11 от 22.11.2006 г., заключенного ООО «Технологии связи» с ООО «Талдинское ПТУ», а также договоров подряда № 12/06-11/2 от 30.11.2007 г. и № 12/06-11/1 от 11.06.2007 г. (с ООО «Капитал») следует, что работы, которые обязалось выполнить ООО «Капитал», соответствуют работам, которые обязалось выполнить ООО «Технологии связи».

Также