Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-5979/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

судом отмечено, что при сопоставлении актов выполненных работ от ООО «Капитал» и в последующем переданных заявителем ООО «Талдинское ПТУ» расхождений не имеет, равно как, отсутствуют расхождения в датах выполненных работ или выполнение работ ООО «Капитал» позже даты ее передачи ООО «Талдинское ПТУ».

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что работы для ООО «Талдинское ПТУ» выполнялись ООО «Капитал» в рамках взаимоотношений с ООО «Технологии связи».

Доводы Инспекции об отсутствии факта реального выполнения работ ООО «Капитал» подлежат отклонению.

Из протоколов допроса работников ООО «Талдинское ПТУ», на которые ссылается налоговый орган, не следует отсутствия фактов выполнения работ на согласованных объектах, а также, что данные работы были произведены силами самого ООО «Технологии связи».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие показания работников ООО «Талдинского ПТУ», а также представленные заявителем письма от данной организации не подтверждают доводы налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Чертищев А. К., числящийся руководителем ООО «Капитал», в действительности таковым не является; подписи от имени руководителя ООО «Капитал» в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами.

Вместе с тем, из показаний Чертищева А. К. следует, что с 2007 по 2009 год являлся руководителем ООО «Капитал», в данной организации получал заработную плату, лично получал лицензию на указанную организацию, предметно указал, каким видом деятельности ООО «Капитал» занималось, подтвердил открытие банковских счетов на указанную организацию, указал порядок ведения бухгалтерской и иной распорядительной документации в организации. Также Чертищев А. К. указал, что им подписывались договоры и выдавались доверенности для заключения субподряда.

Относительно заключения эксперта, на которое ссылается налоговый орган, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение эксперта в отношении подписи Чертищева А. К. не может являться достаточным основанием для подтверждения позиции налогового органа, поскольку в ходе судебного разбирательства не опровергнуты обстоятельства подписания рассматриваемых документов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание, в то время как в силу прямого указания закона счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом из показаний самого Чертищева А. К. следует, что им выдавались доверенности для заключения субподряда.

Таким образом, само по себе подписание первичных документов не Чертищевым А. К. не означает подписание таких документов неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполняемые ООО «Капитал» работы требовали наличия лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал» обладало такой лицензией.

Ссылка Инспекции на то, что такая лицензия была получена на основании фиктивных документов, апелляционной инстанцией не принимается.

Указанная лицензия не приостановлена, не аннулирована, является действующей.

Также судом апелляционной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о том, что ООО «Капитал» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми оборотами, у него отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства.

Данные доводы Инспекции не имеют отношения к деятельности ООО «Технологии связи» и характеризуют лишь само ООО «Капитал».

Указание Инспекции на транзитный характер движения денежных средств, перечисленных заявителем на счет ООО «Капитал», отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалами дела установлено, что заявителем оплачены выполненные ООО «Капитал» работы путем перечисления денежных средств на счет ООО «Капитал».

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Капитал», расходуются последним на покупку векселей Сбербанка РФ.

Однако приобретение ООО «Капитал» указанных векселей не запрещено и не препятствует осуществлению организацией своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель обладал информацией о дальнейшем движении денежных средств после перечисления на счет ООО «Капитал», либо денежные средства в какой-либо форме возвращались заявителю.

Следовательно, приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о наличии схемы, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы налогового органа относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Капитал», приходит к выводу, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке деятельности ООО «Капитал» и к выводу о том, что ООО «Капитал» является недобросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, такие доводы Инспекции в отсутствие доказательств того, что заявителю было известно о допускаемых ООО «Капитал» нарушениях и что заявитель сознательно взаимодействовал с недобросовестным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности самого заявителя.

В связи с чем, заявитель не может нести неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в принятии в состав затрат понесенных расходов за действия своего контрагента.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Технологии связи» о признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Капитал».

По взаимоотношениям с ООО «ТрекСиб» заявителем в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов были представлены счета – фактуры и подписанные сторонами акты.

В соответствии с указанными документами заявителем в адрес ООО «ТрекСиб» была выплачена арендная плата по договору № 24 от 27.02.2006 г.

Представленные заявителем счета-фактуры и акты не содержат указаний или ссылки на предмет арендных отношений, а именно: какое имущество было принято в аренду заявителем, на какой срок и иные условия аренды. Данные документы содержат только ссылку на договор № 24 от 27.02.2006 г.

Вместе с тем, договор № 24 от 27.02.2006 г. заявителем в материалы дела не представлен.

Заявитель указал, что договор был им утерян в результате совершенного 15.06.2009 г. в его офисе хищения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно представленным в материалы дела копий протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.06.2009 г., протокола осмотра места происшествия и объяснений по факту хищения, на которое ссылается заявитель, не следует о пропаже или иной утрате каких-либо документов заявителя.

В связи с чем, ссылка заявителя на хищение документов судом не принимается.

На основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и актов не представляется возможным установить, за что именно была произведена заявителем оплата ООО «ТрекСиб» и связана ли такая оплата с хозяйственными операциями, являющимися основанием для включения в состав расходов произведенных затрат и для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «ТрекСиб».

По взаимоотношениям с ООО «Компания Альвента» заявителем в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов были представлены счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен с ООО «Компания Альвента» договор поставки № 12/11 от 12.11.2007 г., согласно которому ООО «Компания Альвента» обязана поставить заявителю промышленное оборудование, количество, ассортимент и цена которого согласовывалась сторонами в счетах на оплату.

Заявитель указал, что данное оборудование ему было необходимо в целях выполнения работ по договору № 12/06-11 от 22.11.2006 г. с ООО «Талдинское ПТУ».

Также с ООО «Компания Альвента» заявителем был заключен договор поставки № 04/01 от 01.04.2008 г.

Приобретенное на основании данного договора оборудование, как указал заявитель, было им использовано для выполнения обязательств по договору № 02/08-01 от 15.04.2008 г. с ООО «Киселевское ПТУ».

Из оспариваемого решения и позиции заявителя следует, что в рамках данного договора заявителем было приобретено оборудование по счету-фактуре № 345 от 05.06.2008 г. и товарной накладной № 345, счету-фактуре б/н от 30.07.2008 г. и товарной накладной б/н от 30.07.2008 г. При этом заявителем счет-фактура б/н и товарная накладная б/н от 30.07.2008 г. были утеряны, как указывает заявитель, в силу хищения в его офисе.

Однако материалами дела не подтверждается факт хищения документов, на которые указывает заявитель.

Совокупностью имеющихся в материалах дела  доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Компания Альвента».

Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, утраченные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Альвента», предоставляющие право на налоговый вычет, в установленном порядке восстановлены заявителем не были, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств наличия у заявителя такой документации.

Таким образом, заявителем не представлены документы в обоснование заявленной им налоговой выгоды, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов и пени по взаимоотношениям с ООО «Компания Альвента».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Компания Альвента».

В соответствии с пунктом 1 стати 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из анализа положений указанной нормы следует, что неуплата или неполная уплата налога может иметь место, если налогоплательщиком занижена налоговая база, неправильно исчислен налог, а также совершены другие неправомерные действия (бездействие).

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В настоящем случае Обществу Инспекцией вменяется вина в форме неосторожности, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество, проявив неосмотрительность в выборе своего контрагента – ООО «Компания Альвента», представило для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы с недостоверными сведениями, не подтверждающими реальных хозяйственных отношений с таким контрагентом, хотя должно было проверить подлинность и достоверность таких документов, поскольку действовало в предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента – ООО «Компания Альвента» противоречат материалам дела.

Так, из показаний руководителя ООО «Технологии связи» Троценко В. В. и главного инженера ООО «Технологии связи» Чумова Ю. А. следует, что при подписании договоров с ООО «Компания Альвента» со стороны контрагента присутствовали представители, фамилии которых неизвестны, их полномочия не проверялись, подтверждающие полномочия документы не истребовались, документы передавались представителями уже подписанными со стороны ООО «Компания Альвента», товар привозился также неизвестными представителями.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2006 г. в отношении ООО «Компания Альвента», представленной заявителем в материалы дела, следует, что руководителем ООО «Компания Альвента» в проверяемый период являлся Созураков Е. И.  При этом документы, на основании которых Обществом заявлена налоговая выгода, подписаны Сигидой Ю. М., чьи полномочия заявителем не проверялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непроявлении заявителем должной неосмотрительности и соглашается с выводами налогового  органа о наличии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в форме неосторожности.

 В связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка №10717 от 24.12.2009 г. о  привлечении ООО «Технологии связи» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК