Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n 07АП-2101/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношениям города Горно-Алтайска» Червоновым Г.Ф.

Постановлением от 19.08.2008 имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу №15078 и возвращенное следственными органами собственнику имущества - МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска», было передано указанным лицом на хранение иным юридическим лицам, в том числе, ООО «Урсул». Суд учитывает, что в перечень передаваемого имущества включено имущество, перечисленное в решении суда от 09.01.2008 по делу №А02-1067/2007, т.е. имущество, которое было у ООО «Урсул».

Судом первой инстанции также правильно установлено, что полученное 19.08.2008 имущество до настоящего времени используется ООО «Урсул». В материалах дела имеется договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования города Горно-Алтайска № 493 от 01.11.2007, заключенный до вынесения решения суда от 09.01.2008 по делу №А02-1067/2007.

Однако право хозяйственного ведения на данное имущество возникло у МУП «Котельные и тепловые сети» до заключения указанного договора аренды. В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом отсутствия реальной возможности  по состоянию на 30.11.2009 исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об освобождении ООО «Урсул» от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №84/12/2558/1/2009.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2010 года                                  по делу № А02-116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина