Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n 07АП-6451/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6451/10

11 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

                                           Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии:

от заявителя: Хохрякова О.Б. по дов. от 01.08.2010г.

от ответчика: Томилова А.В. по дов. от 11.01.2010г. №03-13/00138

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г.

по делу №А45-6643/2010

по заявлению ООО "Эдем-Бир"

к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. заявление ООО "Эдем-Бир" (далее – заявитель, общество) удовлетворено.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) № 15-13/02/16 от 28.01.2010 года о привлечении ООО «Эдем-Бир» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты: налога на прибыль в сумме 2 448 646 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 836 485 рублей; штрафа по налогу на прибыль за 2007 год и 2008 год в сумме 489 729 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 111 739 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 255 558 рублей; пени по указанным выше налогам в сумме 757 291 рубль. Взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировском району г. Новосибирска в пользу ООО «Эдем-Бир» госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО «Вертум» инспекция указывает, что у указанного общества отсутствует возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с тем, что численность работников составляет 1 человек, формальный руководитель. Имеет место минимизация кадрового состава. Отсутствие производственно-управленческих служб не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия и внешнеторговые операции.

Аналогичные доводы налоговый орган приводит и в отношении контрагента ООО «Дельта» и контрагента ООО «Строительно-монтажная корпорация».

Инспекция считает необоснованным вывод арбитражного суда о проявлении обществом должной осмотрительности при оформлении сделок с контрагентами.

Непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком одного из условий порядка применения вычетов, установленного п.1 ст. 172 НК РФ. Налоговый орган также не соглашается с выводом арбитражного суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом заключения экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку для экспертизы были представлены только счета-фактуры, акты, договоры. Для сравнения на экспертизу не были представлены образцы подписей Игнатоева А.В., Деменкова Д.В., Поликашкиной О.Н. на учредительных документах, карточки образцов подписей в банках, где открыты счета.

  Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением ст. 51 Конституции РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2010г., суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Эдем-Бир» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 30.09.2009 года, о чем составлен акт № 15-13/02/16 от 02.12.2009 года.

По результатам проверки вынесено решение №15-13/02/16 от 28.01.2010 о привлечении ООО «Эдем-Бир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое истцом в указанной части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы) и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем товаров (работ, услуг), после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, которая должна соответствовать требования, предъявляемым как к порядку ее выставления, так и заполнения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, представленные документы в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление № 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении Обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов Общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были выводы инспекции о необоснованном и неправомерном учете расходов на приобретение товаров (работ, услуг), необоснованном и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах указаны адреса поставщиков в соответствии с их учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие контрагентов налогоплательщика по месту их нахождения в период проведения выездной налоговой проверки не влияет на права налогоплательщика. Ненахождение поставщика по месту регистрации не свидетельствует об его отсутствии по данному адресу в момент заключения сделки.

Из имеющихся в деле материалов следует, что контрагенты ООО «Эдем-Бир» - хозяйствующие субъекты, организации, прошедшие государственную регистрацию, имеющие расчетные счета, обладающие правоспособностью, налоговым органом государственная регистрация поставщиков, совершенная уполномоченным органом, постановка его на налоговый учет не оспариваются.

Оплата произведена на расчетные счета контрагентов. Данные счета на момент оплаты действовали, по ним производились расчеты.  Факт возврата денежных средств заявителю не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о непринятии доводов инспекции о недоказанности фактических хозяйственных операций по транспортным расходам в силу отсутствия товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что груз не передавался для перевозки транспортным компаниям–ООО «Дельта» и ООО «Вертум» для перевозки, а доставлялся в сопровождении экспедиторов – работников фирмы ООО «Эдем-Бир», товарно-транспортные накладные не составлялись. Подтверждением оказания услуг являлись Акты выполненных работ, товарные накладные, в которых указывались все необходимые реквизиты.

Из предоставленных заявителем в материалы дела объяснений, данных кладовщиком Муратовым С.В. и экспедитором Вилиахметовым А. Р., следует, что организация перевозок грузов по договорам поставки происходила именно путем доставки автомобилями транспортных компаний со склада ООО «Эдем-Бир» в сопровождении экспедиторов ООО «Эдем-Бир», поэтому оформление товаро-транспортных накладных не требовалось.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что из предоставленных заявителем в материалы дела объяснений, данных кладовщиком Муратовым С.В. и экспедитором Вилиахметовым А. Р., следует, что организация перевозок грузов по договорам поставки происходила именно путем доставки автомобилями транспортных компаний со склада ООО «Эдем-Бир» в сопровождении экспедиторов ООО «Эдем-Бир», поэтому оформление товаро-транспортных накладных не требовалось.

Подтверждением обстоятельства сопровождения груза до места