Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n 07АП-6451/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

доставки покупателям экспедиторами поставщика-ООО «Эдем-Бир» являются также предоставленные в материалы дела маршрутные листы, которые составлялись как рабочий документ для каждого экспедитора при сопровождении ими груза.

Подтверждением приема товара фирмами-покупателями являются товарные накладные, в которых имеются подписи лиц, получивших груз и печать фирмы. Накладным соответствует также Счета-фактуры.

Подтверждением реальности хозяйственных операций по расходам по доставке груза автомобильным транспортом по договорам с ООО «Вертум», ООО «Дельта» являются имеющиеся в материалах дела платежные поручения на оплату транспортных услуг по выставленным транспортными фирмами счетам.

Налоговый орган необоснованно сделал вывод о документальной неподтвержденности     транспортных  затрат по Договору поставки с ООО «СМК» от 10.04.2008 г. № 125 П.

В материалы дела предоставлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения об оплате, аналитические справки бухгалтера, подтверждающие использование полученного товара по договору с ООО «СМК» в хозяйственной деятельности.

В качестве подтверждения исполнения договора поставки товара с контрагентом и оплату за поставку данных товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СМК», использование полученных товаров в хозяйственной деятельности (оборудование для разлива пива из кег, расходные материалы для обслуживания оборудования, кеги, расходные материалы для транспортировки кег – пленка, предметы для рекламы продукции документы) в материалы дела Заявителем предоставлены первичные документы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что на основании анализа совокупности представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что операции по приобретению товаров и услуг ООО «Эдем-Бир» являются реальными, совершены заявителем с целью использования товаров и услуг в хозяйственной деятельности и получения прибыли, заявителем налогооблагаемая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на соответствующие затраты, обоснованно применены налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предоставленные в суд заключения экспертизы, делающие выводы о том, что от имени Игнатьева А.В., Деменкова Д.В., Поликашкиной О.Н. первичные документы подписаны не установленными лицами, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку для экспертизы были предоставлены только такие документы как счета-фактуры, акты, договоры, для сравнения не были представлены образцы подписей этих лиц на учредительных документах, прошедших регистрацию в налоговых органах, карточки образцов подписей в банках, где открыты счета ввиду следующего.

Налоговым органом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, установленный статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от заявителя замечаний и заявлений не поступало, в связи с чем  обществу была предоставлена возможность заявить возражения или направить вопросы для экспертного исследования. Кроме того, оценка достаточности предоставляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предоставленные в суд показания свидетелей Игнатьева А.В. (учредитель и руководитель ООО «Вертум»), Деменкова Д. В. (учредитель и руководитель ООО «Дельта») о том, что они предоставили неустановленным лицам за деньги свои   документы для регистрации фирм, что при этом какие-то документы подписывали, а какие-то   документы не подписывали, получены с нарушением требований ст. 51 Конституции РФ по следующим основаниям.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что им разъяснено право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ. Указание суда о том, что в протоколах допросов Игнатьева А.В.- учредителя ООО «Вертум», Деменкова Д.В.- учредителя ООО «Дельта» имеется лишь ссылка на статью 51 Конституции без разъяснения ее смысла - не может свидетельствовать об отсутствии самого факта разъяснения содержания указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик был уведомлен о проведении налоговой проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, проведении экспертизы, уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

 С учетом изложенного, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. по делу №А45-6643/2010 - изменить. Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. по делу №А45-6643/2010– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Солодилов А. В.

Судьи                                                                                       Музыкантова М. Х.

Павлюк Т. В.