Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А45-3853/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В пункте 2 этой же статьи указано,  какую документацию и сведения должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Подпунктом  "д" пунктом 3 части 2 статьи 35 закона №94-ФЗ предусмотрено, что заявка должна содержать копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В данной правовой норме указано, что  в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Данные требования были изложены ГБУ НСО «Управление капитального строительства» в пункте 13 Информационной карты аукциона. (т.1 л.д. 30-33)

Как правильно указал истец, норма части 2.1 статьи 11 №94-ФЗ от 21.07.2005 года  не ограничивает количество объектов капитального строительства, в отношении которых предоставляются документы о вводе в эксплуатацию, исключительно (только) одним объектом капитального строительства.

Учитывая, что начальная (максимальная) сумма государственного контракта, заключаемого в результате проведения отрытого аукциона, составляет 986 317 000 рублей, то каждое лицо, претендующее на его заключение, должно предоставить копию акта  ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также копию приемки этого же объекта  капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающие, что стоимость работ выполненных претендентом превышает 197 263 400 рублей.

Из материалов дела видно, что в составе заявки ООО «Навигатор» представил разрешение от 28.11.2007  года  № Ru 54303000-385 на ввод в эксплуатацию объекта -«торгового комплекса с помещениями административного назначения» в г. Новосибирске по ул. Мостовая.2 (стр. 122 Заявки), общая стоимость строительства которого составила 953 303 300 рублей, и акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2007 года (по тому же объекту).

Также было представлено, разрешение от 29.05.2009  года  № Ru 54303000-150 на ввод в эксплуатацию объекта -«жилого дома с помещениями оздоровительного центра на первом этаже и подземной автостоянкой» с в г. Новосибирске по ул. Свердлова. 10а (стр. 125 Заявки), общая стоимость строительства которого составила 6 130 000  рублей  и    Акт приемки данного объекта от 28.12.2008 года (по этому же объекту).

А также  разрешение № Ru 54303000-348 на ввод в эксплуатацию объекта - «магазин с надстроенным  вторым  этажом  и двухэтажной  пристройкой для размещения торговых  и административных помещений»    в г. Новосибирске по ул. Гоголя, 43/1 (стр. 130 Заявки), общая стоимость работ по реконструкции которого составила 305 153 400  рублей и акт приемки   законченного   строительством   объекта  от  01.10.2008   года.

Соответственно, ООО «Навигатор» предоставило  в комиссию информацию о выполнении им работ по строительству, реконструкции, капитальному строительству объектов капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта на право  заключение которого проводиться аукцион.

Таким образом, требование установленное частью 2.1 статьи 11 закона и пунктом 13 информационной карты  ООО «Навигатор» было выполнено.

При этом, суд апелляционной инстанции признает ссылки ответчика на письмо от 16.10.2008 года №Д05-4459 Минэкономразвития России, в котором разъяснено, что при принятии решения о соответствии участника указанным выше требованиям закона должна учитываться стоимость работ, выполненных непосредственно участником размещения заказа без учета стоимости работ, выполненных субподрядчиками, несостоятельными.

Так как в информационной карте аукциона указаны два документа, которые необходимо было  представить претенденту,– копии разрешения  на ввод объекта, копии акта приемки объекта капитального строительства.

Между тем, из текста карты и названных документов не следует, что должна быть представлена информация о работах, выполненных участниками непосредственно.

Следовательно, Управление предъявило к участникам аукциона не установленные  нормативными актами требования.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции  о том, что заявка ООО «Навигатор» ответчиком была отклонена  аукционной комиссией необоснованно.

Подпунктом 4 части 1 статьи 11  Федерального закона от 21.07.2005  года  N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

ГБУ НСО «Управление капитального строительства», отклоняя заявку ЗАО «Бердский строительный трест», сослалось  на пункт 1 части 1 статьи 12 №94-ФЗ от 21.07.2005 года ,  где указано, что не допускается к участию в аукционе претендент в случае предоставлении в документах недостоверных сведений.

Из материалов дела усматривается, что имеется расхождение между сведениями, указанными ЗАО «Бердский строительный трест» в бланке заявки, о полном отсутствии задолженности по налогам (сборам, иным платежам в бюджет) за 2008 года, и представленным бухгалтерским балансом за 2008 год.

Данным бухгалтерским балансом подтверждается наличие задолженности у этого участника аукциона  в размере 648 100 рублей в строке задолженность по налогам и сборам. (т. 4 л.д. 47-48)

Оценивая, представленные документы с правовой позиции применительно к подпункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года , суд апелляционной инстанции, не усматривает факта предоставления ЗАО «Бердский строительный трест» недостоверных сведений о задолженности по налогам и сборам, поскольку в данной правовой норме речь идет о совокупности документов, предоставляемых участником.

В имеющемся и представленном в аукционную комиссию  пакете документов,  претендентом указано о его задолженности по налогам и сборам за предыдущий период.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «Бердский строительный трест» для  участие в торгах предоставлены противоречивые сведения, а не недостоверные.

Поскольку претендентом была предоставлена противоречивая информация  о наличии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный, то аукционная комиссии на этапе рассмотрения заявок имела возможность устранить сложившиеся противоречия в порядке части 3 статьи 12 закона № 94- ФЗ от 21.07.2005 года , запросив у соответствующих органов и организаций сведения о наличии задолженностей такого участника.

Указанные расхождения в представленных документах  применительно к вышеназванным обстоятельствам, не являлись основанием для отклонения заявки  ЗАО «Бердский строительный трест» в порядке пункта 1 части 1 статьи 12 закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Бесспорных оснований для суждения о том, что ЗАО «Бердский строительный трест» была предоставлена недостоверная информация о задолженности по налогам и сборам, не имеется.

Отсутствие или наличие задолженности подтверждается бухгалтерским балансом за соответствующий год, который стороной был представлен.

Доказательств того, что бухгалтерский баланс недостоверен , ответчиками не доказано.

Таким образом, выводы арбитражного суда о необоснованности  отклонения аукционной комиссией  заявки ЗАО «Бердский строительный трест»  мотивированы ссылками на нормативные акты и являются правильными.

При этом, арбитражным судом обоснованно отмечено, что вывод аукционной комиссии при рассмотрении справки № 17428 от 04 декабря 2008 года и отклонении заявки участника является необоснованным, так как сведения в справке не охватывают календарный год.

С учетом вышесказанного, доводы апелляционных жалоб о том, что заявка ЗАО «Бердский строительный трест» была отклонена правомерно, в связи с предоставлением недостоверных сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям .

При этом, довод ГБУ НСО «Управление капитального строительства» о необходимости оценки того обстоятельства, что  ЗАО «Бердский строительный трест» также были нарушены требования подпункта 2.1 части 2 статьи 11 закона, несостоятелен, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, ввиду того, что заявка общества была отклонена на ином основании.

Соответственно, заявки на участие в конкурсе ООО «Навигатор» и ЗАО «Бердский строительный трест» аукционной комиссией отклонены неправомерно, что привело к проведению торгов по заключению муниципального контракта с нарушением норм статьи 27 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, на что обоснованно ссылается истец.

В соответствии с частью  5 статьи  10 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года ,  нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании названных норм, судом первой инстанции правомерно признано размещение заказа на право заключения государственного контракта по  выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного по ул. Красный проспект д. 18, г. Новосибирска недействительным

Согласно пункту 2 статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признание торгов недействительными,  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, арбитражным судом правомерно признан недействительным государственный контракт от 11.01.2010 года № III стр-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, с учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из равного размера взаимных обязательств сторон.

На основании вышеуказанных норм, исковые требования о применении последствий недействительности сделки обосновано удовлетворены.

Следует также признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовой связи между делами № А45-3779/2010, № А45-5138/2010 и настоящим делом, поскольку наличие спора о законности решений и предписаний не является основанием и не создает условий невозможности рассмотрения данного дела по существу.

Предмет рассмотрения в рамках дела арбитражного суда Новосибирской области № А45-3779/10, № А45-5138/2010 иной, чем предмет рассмотрения настоящего дела.

В делах №А45-3779/2010, №А45-5138/2010 и в настоящем деле участвуют разные лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делам № А45-3779/2010, № А45-5138/2010, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, так как в рассмотрении дел не принимали участие лица, участвующие